jueves, 6 de agosto de 2009

Injerencia extranjera

El papa Benedicto XVI aprovechó un mensaje protocolar de invitación a la tradicional colecta Más por Menos para meter su sello en la discusión y hablar del "escándalo de la pobreza" en la Argentina.

Benedicto XVI instó a los argentinos a un "esfuerzo solidario" que permita reducir "el escándalo" de la pobreza y la inequidad social en el país, en la convocatoria para la iniciativa que se desarrollará en septiembre.


El Comando se pregunta: ¿y si lo hubiera dicho Chávez?, ¿o Evo?, ¿o Correa?, ¿no se hubiera hablado de injerencia en los asuntos internos de la Nación y toda esa sarasa?

Montonero Ratzinger, renuncie. A ver si vamos y le medimos la pobreza en El Vaticano. Qué vivo: con un paisito de 900 habitantes que recauda de todos los concordatos (o sea, de los Estados), más el aporte de los católicos y las empresas, escuelas, universidades y bancos lavadores de dinero de la mafia, cualquiera se hace el pulenta.

140 comentarios:

Radio Bemba dijo...

a mi me da como miedo la cara de Benedicto de la foto.... no esta como poseído o algo así???


uuuhhhh que miedo!!!!

Pato dijo...

Buenísimo!!. Felicitaciones por la síntesis,la contundencia y el humor.Pato.La Plata.(lector del blog)

Simon Wiesentahl dijo...

¿Habrá dicho algo el Cardenal Ratzinger de la pobreza en Argentina hace diez años, cuando doblaba en cantidad de afectados a la actual?
¿O es solo una maniobra -sucia para pegarle a estos "zurditos" del gobierno actual?
Heil Ratzinger!

Casta Diva dijo...

La zurdita atea que tenemos como presidenta le da dinero a los ricos para que restauren sus mansiones en donde pervierten menores:

http://www.panoramio.com/photos/original/25370212.jpg
http://www.panoramio.com/photo/25370211
http://www.panoramio.com/photo/25370209

Ellos no querían esos 2.924.388,50 pesos, querían dárselos a los pobres pero este gobierno desalmado insistió en que restaurasen el frente de la catedral de Mar del Plata. ¡Qué barbaridad! ¡¿A quién le importa Honduras?!

muela rota dijo...

Bueno, ante ese escándalo de pobreza, ¿qué tal si renunciamos a los subsidios que recibe la iglesia del estado?, de seguro contribuirá a apalear( sino a desaparecer) la pobreza....

Horacio dijo...

ojalá perezca de una enfermedad muy dolorosa este muchacho

no estoy seguro de si quiero que sea una enfermedad larga o corta, porque si es larga está más bueno para que sufra más, pero sigue siendo papa y eso es terrible!!

Aguante Cristina dijo...

Ah, qué maravilla la presidenta.
Es "zurdita", para nuestra felicidad, no como esos fachos derechistas que se cagan en la humanidad, cuando más pobres más los desprecian.
Y atea! Qué grande. A favor del pensamiento científico, racional, y no de las fantasías nefastas que han envenenado a la humanidad a lo largo de la historia.
¡Idola!!

Eduardo Real dijo...

Y te olvidaste de citar la razón fundamental que está detrás del celibato sacerdotal: Heredar a los curas que estiran la pata(1).

(1) http://centroizquierda.blogspot.com/2009/08/hijo-mio.html

CAGADOR DE IDEAS LIBERALES dijo...

Entre solo por lo de injerencia extranjera.
Pensé que aquí trataban el tema de los cuáqueros entrenados
para servir al kukuzklan contra los negros y a los marines que van a cosechar coca en Colombia en siete bases o embases ?
Bueno uno se pierde como dijo alguien en los pasajes de los blog y de allí pido clemencia por mi cagada !!!!!!!!!!!!!!!

Topo dijo...

¿que decía Ratzinger en el segundo lustro de los70, cuando gobernaban asesinando incluso sacerdotes, los asesinos Viola, Videla, Galtieri, ..... y todos sus secuaces distanciando mas la brecha entre los mas pobres y la oligarquía que los financió?
Topo

Amperio dijo...

Me saco el sombrero y lo saludo, compañero. Los chatitos peronistas reivindican la figura del compañero Ginés González García y condenan al Paponio. Lo único que le voy a pedir, es que me deje afuera de la condena a los santos al compañero Chirolita, negro, santo y cumbianchero, patrono de nuestro blós.
UAP, mi socio. Lo abrazo bajo mi sobaco izquierdo, el del corazón...

elbucanero dijo...

Gente como los leo a veces me tomé el atrevimiento de escribir un post porque me banearon el blog por pornógrafo y mentiroso. Eso no significa que que uds. me hayan inspirado en mi repugnante obrar, pero quizás su espacio me permita hacer terapia bloguera de base. El Bucanero intentaba amalgamar la política y la pornografía. No escontrará ningún estilo literario en sus posts. Porque el bucanero no transmitía cultura, solo escupía miseria. Por eso el bucanero no hacía proselitismo de derecha ni de izquierda, ya que a la miseria nadie la sigue. El Bucanero era obsceno. No era sutil. El bucanero no solo mentía. También exageraba. Actúaba escondido en las sombras porque no era valiente ni boludo. El Bucanero era repugnante. Vicioso. Pervertido. Robaba limosnas en la Iglesia del Padre Golchesky de Maschwitz. Iba con un gay a los boliches swingers. Interfería la señal de TN y la del Municipio en Escobar. Dormía sobre un colchón donado a los inundados del arroyo Garín. Tenía mas hijos desperdigados por Escobar que el concejal Palau. Compró junto al Secretario de Salud diez mil frascos de off para especular con el dengue, y el triple de barbijos con la gripe porcina. Fumigaba jardines de infantes con glifosato sojero. Es el eslabón perdido de la cadena de la efedrina. El Cartel de Guanajuato sponsoreaba su blog. Era soplón de la policía. Pirata del asfalto y carterista en la 291. Pintaba svásticas y traficaba paco en el baño de la estación. Tenía un desarmadero de autos en Loma Verde y una mina de oro en San Juan. Trucheaba constraseñas de e-mails y pasaba valijas de Venezuela por el puerto de Campana. Es masón, rotario y pedófilo. Adúltero. Corrupto. Ignorante y patotero. Egocéntrico, arrogante, envidioso y socio honorario del ku klux klan. Por todas estas razones su blog fue lógicamente censurado antes de la primavera. Pero si aún así, alguna vez ud. entró en su espacio y se identificó con lo que allí leyó, piense que puede seguir a este pelotudo en: "http://elbucanerodeescobardos.wordpress.com/" Y eso no significa que ud. sea como él.
El post me los sugirió un obsceno hincha de river. Se lo terminé plagiando. Un abrazo y gracias.

ANDRÉS GÓMEZ OSORIO (Bogotá) dijo...

Creo en la Nada Todoproductora, dónde salieron el cielo y la tierra. Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor, que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.Nació de la Santa Materia, bregó bajo el negror de la Edad Media. Fue inquisicionado, muerto, achicharrado, cayó en la miseria, inventó la Ciencia, y ha llegado a la Era de la Democracia y la Inteligencia. Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre. Creo en el Libre Pensamiento, la Civilización de la Máquina, la Confraternidad Humana, la Inexistencia del pecado, el Progreso Inevitable, la Putrefacción de la Carne y la Vida Confortable. Amén

Ateo dijo...

Amén, hermano

Tony dijo...

Ateo, ¡ojito!, ya no te falta, pa' completar, más que ir a misa e hincarte a rezar. Lo de la Nada Todoproductora lo escribió el cro. Leonardo Castellani, "el cura gaucho", en 1943.

trabucazo dijo...

El aborto no es bueno ni para la madre ni para el niño. Para la madre es 3 veces más peligroso que un parto normal, dejando en todos los casos secuelas físicas o psíquicas gravísimas. Para la víctima principal, no hay estadísticas. Su final es siempre la muerte. Si las cifras oficiales son correctas, habría por cada mujer que muere al abortar 5.000 niños asesinados. Es absurdo darse una política para 1 y condenar a 5.000. Hay que desarrollar una política de salud que salve a 5.001 personas. No olvidemos que el aborto es hoy la principal causa de muerte infantil y su extensión revela el fracaso de los llamados “Programas de Salud Reproductiva” que fueron presentados como su alternativa para evitar que siguiera sucediendo. La vida humana es un continuo que tiene comienzo en la concepción y su final en la muerte natural. En ningún momento de este desarrollo, nadie tiene derecho sobre la misma. No se nos escapa, que detrás de ciertas campañas para cambiar la Ley de Dios de “No matar”, la Ley Natural de preservar la especie y la Ley Positiva Argentina que protege la vida humana desde la concepción, se esconde el oscuro interés internacional de quienes quieren el genocidio demográfico para desnatalizar nuestras Patrias, de modo tal, que el ahorro que se efectúe en inversión social (escuelas, hospitales, viviendas, etc.) se destine a pagar endeudamiento externo. La vida es el primero de los derechos humanos sin cuya existencia es imposible el cumplimiento de los restantes, y debe ser garantizado por quienes fuimos beneficiados por éste. Esa defensa de la vida, y sus medidas coadyuvantes, son lo que procura el presupuesto vaticano, no lo que dice la nota. ¿O creés que llos recursos del PJ son mejor empleados?

Ateo dijo...

El "ojito" ¿es una amenaza?
Ja, menos mal que los tiempos de la mal parida inquisición pasaron... Tu ídolo debe ser Torquemada.
El cura gaucho (que intentó unos cuentos policiales bastante malos, te digo) era un reconocido nazionalista.
Y la Nada Reproductora -no lo dije yo, lo dijo Andrés- termina en lo de siempre cuando quiere "racionalizarse" una religión: cualquier cosa puede ser, y cualquier cosa les viene bien para "justificar" mitologías fantásticas.
Y el "ojito" sabrás muy bien en qué otro "ojito" te lo podés meter, crédulo ignorante.

Tony dijo...

Pará, noico, ¡yo quise precaverte!

Noico dijo...

Es patética la pedantería de los que derraman consejos no pedidos

CAGADOR DE IDEAS LIBERALES dijo...

¡A festejar!


http://argentinidad.org.ar/doce-de-octubre

CRUZAMANTE dijo...

“Si yo no fuera católico y quisiera encontrar cuál fuese hoy, en el mundo, la Iglesia verdadera, iría en busca de la única iglesia que no estuviese de acuerdo con éste; en otras palabras: iría en busca de la iglesia odiada por el mundo. En efecto, si Cristo está hoy en alguna iglesia en el mundo, debe de ser odiado todavía en ella como lo era cuando vivía sobre la tierra. Según esto, si quieres hallar a Cristo hoy, encuentra a la iglesia que no esté de acuerdo con el mundo; busca a esa iglesia a la que acusan de no estar a la altura de los tiempos, igual que acusaban a Nuestro Señor de ser un ignorante y de no haber estudiado jamás; busca a esa iglesia a la que los hombres escarnecen por su inferioridad social, así como escarnecían a Nuestro Señor porque venía de Nazaret; busca a esa iglesia a la que acusan de tener demonio, como se acusaba a Nuestro Señor de estar poseído por Belcebú, príncipe de los demonios; busca a esa Iglesia a la que los fanáticos quieren destruir en nombre de Dios, del mismo modo que crucificaron a Cristo pensando que así servían a Dios; busca a esa iglesia que el mundo rechaza porque se proclama infalible, como Pilato rechazó a Cristo porque decía que era la Verdad; busca a esa iglesia que el mundo se niega a recibir, igual que los hombres se negaron a acoger a Nuestro Señor”.

Esto lo escribió Mons. Fulton Sheen en el lejano 1957.

Conozcamos la verdad por los números dijo...

Ja, Cruzamante, vos y Fulton Sheen no ven más allá de sus narices.
Los católicos en el mundo oscilan en el 17%. Si ponés todos los demás cristianos (evangélicos o "protestantes", ortodoxos griegos, anglicanos, etc.) llegás con suerte al 33%.
Quiere decir que el 66% de la humanidad (dos personas de cada tres, fijáte) desde hace 2000 años o no conoce o no cree en absoluto que ese cristo tan odiado sea dios.
Yo diría que a dos de cada tres personas en el mundo les importa un corno ese tal cristo (como a mí tampoco me importan buda, mahoma o joseph smith).
Así que no fanfarroneen con los que lo rechazan.
(además, y desde otro punto de vista, si es dios es un dios notoriamente fracasado: después de 2000 años ¡solo pudo convencer de que era nada menos que dios a un tercio de la humanidad!!!)

Abogado dijo...

Ja ja, muy bueno. Para ser un supuesto todopoderoso, sus resultados son irrisorios: después de dos mil años, dos tercios de la humanidad o no lo conocen o les importa un pito.
Por mucho menos que eso te demandan por mala praxis, ja ja ja.

pERONISTA G.M. dijo...

Gracias, chicos por repetirnos que la mies es mucha y los obreros pocos. ¡Siempre nos levantan el ánimo, en serio; gracias! Empecemos cantando nuestra oración:


CRISTO JESÚS EN TI LA PATRIA ESPERA

Cristo Jesús, en ti la Patria espera
gloria buscando con intenso ardor.
Guíala Tú, bendice su bandera,
dando a su faz magnífico esplendor.

CORO

¡Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

¡Oh! Corazón de caridad venero
lejos de Ti, no espera salvación
salva su honor, arroja a su sendero
luz inmortal destello de tu amor...

CORO

Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

Siempre jamás nuestra nación creyente
jura ante Dios su pabellón seguir;
sólo ante Ti, la pudorosa frente
inclinará, sus votos a cumplir.

CORO
Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

Brille la paz en su bendito suelo,
brille tu amor, en su virgínea faz
Marche, a tu luz, a conquistar el cielo,
¡Patria feliz, que jura a Dios amar!

CORO
Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

Dicha y honor disfruten los hogares
donde la imagen de tu pecho esté:
digna piedad circunde los altares,
flor celestial de la cristiana fe.

CORO
Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

Dulce Jesús, poblados y desiertos
piden, al par, tu santa bendición:
duerman en paz nuestros queridos muertos,
salva el hogar, la patria y religión.

CORO
Salve divino, foco de Amor!
¡Salva al pueblo argentino, escucha su clamor;
salva al pueblo argentino,
Sagrado Corazón!

Memorioso dijo...

Sería jocoso si no fuera que cantando eso los Gloster Meteor de la aviación naval mataron a más de 300 personas en la Plaza de Mayo en junio de 1955.
¿Y vos te denominás peronista, caradura, que estás contra los que asesinaron a mansalva a los civiles inocentes con la leyenda pintada en los aviones de Cristo Vence?
El solo fanatismo es ridículo. Pero casi siempre, como en este caso, se convierte en el peor criminal.

Observador dijo...

¿Lo de Peronista G.M. será precisamente por lo de Gloster Meteor????????
Y eso de la mies, suena ridículo hablar con terminología palestina de 2000 años atrás...
Pero bueno, todo es ridículo si viene de un G.M. (gun man, probablemente)

Modesto sugerente dijo...

Con todo respeto, pero ¿porqué no se dedican Cruzamante, Peronista GM, Trabucazo, Tony y cía a actividades más trascendentes que adorar fantasmas?
Sugiero:
a) Buscar la cuadratura del círculo
b) Capar monos
c) Contar los agujeros del queso gruyere
d) Encontrar el último decimal de PI
e) Buscar utilidad al cenicero de moto, a la teta de monja o a la oreja del sordo
f) Hallar el tesoro al pie del arco iris
g) Llegar a la línea del horizonte
Sin duda actividades mucho más dignas que gemir, arrastrarse, golpearse el pecho y flagelarse antes entes de fantasía.

Modesto sugerente dijo...

PD: Por favor no lo tomen como algo personal contra vuestras pueriles fantasías: lo mismo vale para los musulmanes que se postran abyectamente varias veces al día en dirección a una piedra a miles de kilómetros de distancia, o se cagan de hambre y sed en Ramadán. O los judíos que le rezan y piden a una vieja pared. Y los muuuchos similares ritos disparatados

CRUZAMANTE dijo...

Dicen que la humanoide Lucioni, le preguntó de niña a su buena madre: "Mamá, antes de nacer...¿Qué fui?". "¡¿Qué fuistes?!", inquirió sorpendida la mujer. "Si mamá ¿qué fui? Sobre todo antes de los tres meses? Es decir antes de los 90 días. No 91 ni 89. Noventa días. ¿Qué fuí mamá? Dímelo por favor". La pobre mujer, que estaba leyendo "Tus zonas erróneas" de Dyer, dejó el mamotreto a un lado. Suspiró. Miró al techo. Y luego de un silencio agregó: " Será doloroso hija, pero te lo tengo que decir: Al principio, antes de tenerte en mis brazos pensé que eras biológica y médicamente un parásito dentro de mi cuerpo, que lo tuve que poner a tu servicio hasta después de tu nacimiento, sumando el amamantamiento al servicio de mi embarazo. Supuse que eras una individualidad biológica que no tenías autonomía biológica y por lo tanto eras incapaz de ser individuo; estabas atada a mi cuerpo...".
La pequeña señorita Lucioni quedó pasmada. Su madre, mirándola con lástima mientras su mirada se perdía vaya a saber que momentos de la vida, tal vez su juventud perdida agregó: "pensaba para mis adentros, hija mía que permitiéndote nacer, arruinarías mi vida y arruinaría también la tuya, al producir un violento cambio de los objetivos que he proyectado para enfrentar las dificultades del existir. Si no tuviera deseos y preparación para tenerte, hubieras sido un peso insoportable cuya presencia produciría llagas inevitables en la humanización, en tu constitución subjetiva y en la vida de tu padre y la mía, aunque sea la llaga de la resignación".

La niña Lucioni con lágrimas en los ojos, confundida y terriblemente dolorida dijo..."¡pero mamita del alma!"...". La madre, que ya estaba echando espuma por las fauces, no reparó en el ánimo de su hija y prosiguió: "¡¡ Hasta por un momento pensé, mientras te tenía en mis brazos que ahora que habías nacido tenías autonomía biológica y haste pensé en entregarte a padres adoptivos que te necesiten y te amen; Ya habías nacido. Cumplí con el acto de nacimiento y dejé de ser envase y tenías derechos de autonomía suficientes como para que te sea provisto anidamiento".

La mujer seguía hablando como loca.

La señorita Lucioni, llorando, se fue a su cuarto. Ese día había decidido estudiar psicólogía psicoanalistica para vengarse de esos padres desalmados que por lástima la trajeron a este terrible mundo y justo en la Argentina y encontrar la solución a tan terrible existencia.

Observador dijo...

¿Y uno de Caperucita Roja o de Blancanieves no sabés?

¡Sería mucho más útil si te dedicaras a alguna de las actividades del "modesto sugerente"!

Ateo dijo...

A mí no me jodés, Cruzamante:
NO TE ESTA LLEGANDO AGUA AL TANQUE

CRUZAMANTE dijo...

¿Leíste "El misterio de la Masonería"? Ahí podés enterarte de quienes bombardearon a los jóvenes de la Acción Católica reunidos como era público el 16/6/1955 en San Martín y Diagonal:


http://www.statveritas.com.ar/Libros/El_%20Misterio_de_la_Masoneria_(Jose_Maria_Cardenal_Caro_Rodriguez).zip

Memorioso dijo...

No lo pude abrir. Fijáte si la direcciòn está bien.
De todos modos parecier que vos justificás -sangre, muerte, odio, todo menos amor- que se hayan bombardeado y matado a 300 en Plaza de Mayo por ese otro bombardeo.
Te falta decir como todos los asquerosos gorilas: y bueno, perón mató a Ingalinella (?)
Curiosamente no se ha oído de semejante cosa. Sorprendente el silencio de todo el mundo, digamos La Nación u otros diarios que no pueden considerarse peronistas. Mmmmm, que olor a bolazo ¿quienes bombardearon? ¿Los jóvenes de la Acciòn Católica se alzaron contra el gobierno? Suena a invento -si es cierto y veo las pruebas me retractaré con todo gusto- para no admitir la bajeza inhumana de tus aviadores marinos matando gente.
Pero bueno, vos sos del bando de quienes mataron 200.000 mujeres -cálculo de los más modestos- acusadas de brujas. Relapsos, herejes, ateos, apóstastas, quemados con toda la crueldad por "amor a cristo".
La eterna hipocresía: por amor a cristo se mata, tortura, bombardea, quema. En realidad el primer torturador es el propio (por suerte fantástico) dios que condena como ni los más sádicos terrestres han hecho: por toda la eternidad.... Si existe es un canalla.
Andáaaa....

CRUZAMANTE dijo...

La dirección funciona, y debo decir que quienes, dentro de las costumbres de la época, quemaron esos casi 80.000 seres humanos -cálculo más actual- fueron los protestantes, de esa misma cultura que en la invasión masónico-inglesa del '55 soltó los Gloster Meteor.

Y sí, concedo con gusto que la religión es un embole : así suele decirse con frecuencia, esa es la confesión que se oye a menudo respecto de la más grande de las bendiciones con que Dios nos ha regalado. Y cuando Dios nos otorgó esta bendición al mismo tiempo anticipó que así la juzgaría el mundo, incluso tal como se manifestó en la graciosa persona de Aquel que nos envió para dispensarla. “No tiene apariencia, ni belleza”, dice Isaías el Profeta en LIII:2, hablando de Nuestro Señor y Salvador, “y cuando lo veamos no habrá aspecto de Él que nos agrade”. Lo dijo de antemano—que para el hombre Su religión resultaría poco interesante y que le produciría desagrado. No que semejante predicción excuse nuestra impermeabilidad a su respecto; este disgusto respecto de la religión que el mismo Dios nos dispensó, tal como la vemos en todos sus aspectos—la religión entera, sea en sus doctrinas, sus preceptos, su política, su liturgia, su influencia social—este disgusto por su sola mención, obviamente no puede sino ser un insulto a su Dador. Pero el texto de la Escritura lo asienta como un hecho, sin comentario alguno acerca de la culpa concomitante; y así también yo querría que la consideráramos acá en el Comando, en la medida en que lo pudiésemos hacer con la necesaria reverencia y seriedad. Dejando de lado por un instante la ingratitud y el pecado que esta indiferencia hacia el cristianismo supone, hasta donde nos atrevamos, considerémosla simplemente como una cuestión de hecho, al igual que lo hace Isaías, de modo que nos formemos un juicio sobre sus probables consecuencias. Tomemos el estado de la cuestión tal como la hallamos y examinémosla desapasionadamente—incluso como lo haría un infiel; como una desgracia, si ustedes quieren, o un extraño accidente, o como una condición aneja a nuestra naturaleza, como un fenómeno más de este mundo.

Permitime entonces mencionar la vida humana, considerar algunas de sus etapas y circunstancias, con el fin de impresionarlos con este hecho, esta contrariedad entre nosotros y nuestro Hacedor: teniendo Él una voluntad, y nosotros, otra; declarando Él que una cosa nos conviene, y nosotros con el antojo de que otras cosas son las que nos convienen.

“La Religión es un embole”, ¡Dios mío!—incluso los niños así lo sienten aun antes de que lo puedan expresar. Desde luego, hay excepciones, y por supuesto que los niños siempre están mejor dispuestos respecto de las impresiones y noticias religiosas que los grandes. Tienen cantidad de pensamientos y deseos buenos, muchos de los cuales, una vez adultos, la inmensa mayoría parece incapaz de abrigar. Y con todo, ¿quién puede poner en duda que los niños que cuentan con una presencia más íntima de la gracia de Dios porque aún no han aprendido a resistirla, sin embargo a ellos también la religión en general se les presenta como un fastidio?

La seguimos.

ANDRÉS GÓMEZ OSORIO (Bogotá) dijo...

Obama, príncipe de la paz
por Juan Manuel de Prada
ABC

La concesión del Nobel de la Paz al falso mesías Obama ha provocado entre sus obnubilados adoradores un rapto de entusiasmo orgiástico; y, entre quienes aún se resisten a adorarlo, una suerte de perplejidad abrumada, pues consideran que tal premio no recompensa acciones concretas, sino vagas promesas. Pero lo cierto es que son precisamente esas vagas promesas las que encumbraron a Obama, las que le concedieron autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación y lo elevaron a un trono de adoración ante el que desfilan todos los moradores de la tierra. Y siendo esas vagas promesas las que lo entronizaron, nada más natural que ahora lo premien por mantener a sus adoradores genuflexos con un despliegue de falsos prodigios. Después de todo, si Obama ha logrado que el cretinismo contemporáneo distinga a la gorilona de su señora como un epítome de la elegancia y la feminidad, ¿por qué no habría de lograr que lo distinguiese a él con el título de Príncipe de la Paz?

¡Ah, paz, qué hermosa palabra! En su estremecedora novela Señor del Mundo, Benson imagina a un falso mesías llamado Felsenburgh que se entroniza lanzando promesas de paz mundial. Felsenburgh, como Obama, es «un senador americano dotado de extraordinaria elocuencia» que, raudo como una pantera (pero con pies de oso y voz de león), se inviste de un «prestigio fuera de lo común» ante los ojos de la masa cretinizada, sin que nadie pueda explicarse de forma racional su endiosamiento. Cuando sube al estrado de los discursos, Felsenburgh «anuncia la fraternidad universal», provocando entre la multitud un gesto unánime de rendida adhesión: «Eran muchos los que lloraban en silencio, miles de personas movían los labios sin emitir ni una sílaba, todos los rostros estaban vueltos hacia esa figura, como si en ella se concentrasen las esperanzas de todas las almas. Del mismo modo se concentraron las miradas de muchos en quien hoy conoce la Historia con el nombre de Jesús de Nazaret».

Pero aquel Jesús vino a traer la espada; y el Felsenburgh de Benson viene a traer la paz. Con él, se acaban los gritos que claman por un Dios que nunca aparece; y arrecian los gritos que claman por un hombre que, ante los ojos de la multitud cretinizada, aparece investido de divinidad: «Él era el verdadero Salvador del Mundo. Allí había alguien a quien se podía seguir con entera tranquilidad, un dios sin duda, un hombre también: dios por ser humano, y humano por ser divino». Y a la adoración de Felsenburgh se dedica la multitud cretinizada, entregándole el título de monarca universal. Una vez lograda una paz engañosa durante el primer año de su mandato, Felsenburgh dedica el segundo a conseguir un falso bienestar para la humanidad, solucionando la crisis económica que la aflige; y, a continuación, dedica el tercer año de su mandato a deleitar a sus adoradores con los falsos portentos de la moderna tecnología, que permite a la masa cretinizada el dominio utilitario de la naturaleza, creando y destruyendo vida a placer. Así se alcanza el cuarto año de su reinado, en el que -tras la feliz resolución de las cuestiones política, social y científica- Felsenburgh se dispone a consumar su misión, poniendo fin al «problema religioso», que para entonces se reduce a la supervivencia de cierta religión «grotesca y esclavizadora», la única que con sus «negativas tendencias extremistas» se resiste a aceptar la adoración eufórica del hombre. Quienes profesan esa religión son contemplados como una secta de peligrosos delincuentes; de modo que su persecución es aceptada como un beneficio público que la masa cretinizada acoge con entusiasmo orgiástico. Un entusiasmo incluso mayor que el que hoy exhiben los adoradores de Obama, tras su entronización como Príncipe de la Paz.

Observador dijo...

Vos Cruzamante querés mostrar que estás más loco que un plumero, pero es para despistar.
La INQUISICION, lo sabés muy bien, chanta, NO ERA de los protestantes. TORQUEMADA era bien católico.
No puedo creer la HIPOCRESIA que destilás tratando de desvirtuar los hechos.
Igual que a los asesinos de la aviación naval que llevaban el signo de Cristo Vence y no los de la masonería.
No, no estás loco. Sos un gran mentiroso y un gran hipócrita.
Así, claro, cualquier proposición es válida para vos, como también absolutamente cualquier cosa demostrada puede ser falsa.
Esa es la forma de razonar de los religiosos: cambiando todo como quieren que sea, no como es realmente
Fueron más de 200.000 y las quemó la Santa Inquisición (en realidad, el Santo Oficio). Si eso es Santo, deberé darle la razón a Maradona, que es por lejos mucho más auténtico que vos, farsante.

JACINTO dijo...

Para EDUARDO REAL, que pretende que la razón fundamental que está detrás del celibato sacerdotal sea "Heredar a los curas que estiran la pata", y lo fundamenta con la sigueinte referencia:

http://centroizquierda.blogspot.com/2009/08/hijo-mio.html
-------

Querido y despistado amigo:

Le aclararé algunas cuestiones con la advertencia de que, de ordinario, se trata de materias cuya deformación, histórica y doctrinaria, constituye desde antaño la argamasa de los ataques contra la Iglesia.

1) El celibato NO está el la Biblia. Falso: Cristo era célibe y dijo de Sí mismo que era El camino, La Verdad y La Vida; esto es, que en su imitación está una forma tal de perfección que, aún no siendo para todos, debe en todo caso ser estimada por todos. Admirable no es lo mismo que imitable. Él llama a los que quiere y éstos, por tal vocación, poseen la gracia de un estado que contraría las reglas de la naturaleza caída por el Pecado original, pero que imita al Divino Maestro. Luego, es FALSO que el celibato no esté en la Biblia, por que la Vida, Pasión, Muerte y Resurrección de Cristo está en los cuatro Evangelios, que es la parte culminante de las Sagradas Escrituras. San Pablo, en sus Cartas (que son parte de la Biblia), alabará claramente este estado célibe, anteponiéndolo en dignidad sobrenatural al matrimonio, al que no obstante llama "Sacramento grande". Luego, todo lo que se diga del celibato libremente ofrecido sin referirlo al orden sobrenatural de la gracia, es incompleto y, por necesidad, falso. Como la afirmación que trato en este capítulo.

2) La sucesión en los bienes de los presbíteros y religiosos se rige por el derecho civil de cada país, como principio general. NO EXISTE ninguna regla canónica universal que pueda sobreponerse a los derechos civiles locales o derogarlos o dejarlos de lago, sea por el hecho de no estar dictada o por que no tendría de hecho y de jure la fuerza suficiente para apartar la legislación local. Luego, ES FALSO que el heredero universal de los bienes de los sacerdotes sea el Vaticano. De hecho, podría darle nombres de numerosos sacerdotes que hicieron testamento a favor de quienes se les dio la gana, aquí y en cualquier lugar donde exista libertad de testar. Por fin, no es un dato menor que generalmente los sacerdotes son gente pobrísima, que viven de la caridad de los fieles y que son muy pocos, en verdad, los que tienen bienes personales cuantiosos o estimables. Esto es una patraña que ya se oía en las calles parisinas en la época de la Revolución Francesa. Como "el número de los tontos es infinito", se repite en cada generación como si fuese una verdad.

3) Los hijos reconocidos llevan el apellido del padre (en los países que siguen las reglas patriarcales romanas), aunque el padre sea sacerdote, rey de bastos o colchonero. El asunto es cuestión, nuevamente, del derecho civil, a pesar de que existan reglas canónicas que generen ciertas obligaciones (generalmente de conciencia) para los sacerdotes que tengan hijos. Desde luego, hay dos hipótesis posibles: A) Que existiesen hijos ANTES de la ordenación sagrada, o B) Que tuviesen hijos DESPUÉS de ella y antes de una eventual reducción al estado laical. Como Ud. ve, al comentario que pide Ud. aclararle le falta esta sencilla y elemental distinción, prueba de la malicia de un planteo que busca exclusivamente desacreditar el estado célibe y no investigarlo.

4) La mencionada López Foresi, o quienes anteriormente fingieran aconsejarlo, evidentemente lo han confundido más al dejarse guiar por sus prejuicios.

5) Este es un comando abierto a anticlericales creyentes y no creyentes, o sea a quienes quieren atacar al clericalismo para purificar a la Iglesia y quienes quieren hacerlo para destruir a la Iglesia. En cualquier caso es necesario conocer a la Iglesia muy bien. DE tener Ud. interés en las reglas canónicas y civiles del caso, le sugiero que consulte con cualquier abogado eclesiástico.

Cordialmente
Jacinto Truxá

JACINTO dijo...

Querido Eduardo,

Ya que estamos, pienso verte en estos días para charlar sobre esto y lo que hacemos en el Comando. ¿A la noche, tipo 21? Te toco el timbre en el 5º D de Malabia 21 más la edad de Cristo. ¿Sí?

Cordialmente,
Jacinto

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

No puede ocultarse a nadie que la gran preocupación del Papa -expresada sin ambages en su última encíclica- es acomodar la Iglesia para recibir el Gobierno Mundial que ya se asoma con evidencias y, además, promoverlo como una gran democracia mundial informada por un espíritu de humanismo cristiano.

Para simplificar, la Iglesia Romana se propone como Ministerio de Cultura y Religiones de ese Gobierno Mundial.

Dentro de esa política sabemos que el papado se propone "europeizar" al Gobierno Mundial, siendo Europa la primera en organizarse como modelo de gobierno multinacional. En ese marco, y partiendo de que el protestantismo europeo ya no es "una religión" sino como decía Weber es propiamente el "espíritu del capitalismo", toca a la Iglesia conglomerar a las dos religiones europeas importantes, la Ortodoxa y la Anglicana a fin de presentarse en una unidad, por lo menos, administrativa.

El tono es de orden, hacia la derecha rescatando lo conservador y una mínima moral que haga posible la vida frente al sabotaje suicida de la izquierda marxista, sin dejar de lado "las dosis de verdad cristiana del marxismo": fuerza que atempera la cruel ley del mercado capitalista (esta es la gran herencia de JPII). Su competidor en la carrera por el "ministerio" es la izquierda, vieja socia de las finanzas cuyo mejor negocio son los zafarranchos revolucionarios.

En ese marco político se entiende la relación actual de la Iglesia con Anglicanos, Ortodoxos y con la Fraternidad. Esta es el elemento extremo que aunque minúsculo, puede ser amplificado con golpes publicitarios para resultar un ingrediente amenazante hacia la izquierda y catalizador de una renovación espiritual del clero.

En este contexto veremos jugar al Vaticano varios juegos contradictorios desde el punto de vista teológico o doctrinario, que cobran sentido en un contexto político inspirado por un humanismo cristiano que pretende salvar al mundo de esta locura perversa del economicismo. Ninguno de los actores de este drama se engaña, pero cada uno mueve las fichas hacia su objetivo.

La derecha anglicana amenaza con salirse y quizá lo que quiere es quedarse pero imponer condiciones, y así los ortodoxos, ambos con el grave problema de ser iglesias adheridas a una nación y a las que el mundialismo amenaza con hacer perder su razón de ser, plano en que la Católica se mueve como pez en el agua. La Fraternidad sabe para qué la llaman y porqué los que poco antes eran nada ni nadie, hoy están en la palestra de manera "milagrosa" (que lo es y no lo es); pero su juego trasciende la política aunque la incluya y está presto a la Providencia que gobierna la historia.

Juzgar desde un punto doctrinario o teológico estas "movidas" resulta pueril. Es política; mejor dicho, ideología. El momento es de tal tensión política mundial que el grueso de la Iglesia permanece mudo y tembloroso. Cada curita y cada obispito juega su puesto si habla de más, y algunos silban y otros aluden con gran estrépito a aquellos temas que no hallarán oposición interna (aborto, etc.). Los más buenitos tratan de salvar sus ovejitas de los "efectos colaterales" del fuego del gran estofado.

La zurda destructiva retrocede y se agazapa, los conservadores ven llegada su hora, y de nuestro lado se juega una carta. ¿La última? No se sabe; pero la carta se juega al Espiritu Santo, no a una movida política.

Quienes se niegan al juego ("los antiacuerdistas") son postmodernos a su manera. Entienden que la historia ha terminado.

El Papa es bastante coherente y previsible, es más, es absolutamente sincero y expreso (¿lograrán convertir a Obama?). En ese plano (y no descubro nada) sabemos que el diálogo que comienza es un diálogo de sordos. Unos hablan desde el plano teórico y otros desde el práctico, para colmo en distintos idiomas filosóficos y conceptuales. La conversación de Cristo con Pilatos, a la que a diferencia de otras Cristo se prestó, y de la que no sabemos bien qué sacó Pilatos como fruto, se da de nuevo y de cara al Viernes Santo de la historia (como había dicho Hegel).
DARDO CALDERON

Conozcamos la verdad por los números dijo...

Pero "Panorama Católico" no puede ser que vivas en semejante nube de pedos.
Arriba dí los números, de los que resulta que sólo el 17% (es decir que el 83% de la humanidad NO LO ES) es católico. Así que la pretensión de ser Ministro de cultura y religiones en un absurdo (como todo en esta materia: se parte de premisas absurdas y absurdas son las conclusiones).
Andá decíle a los budistas, a lo hinduístas (1.500 millones de chinos, 1.200 de hindúes) que tu secta minoritaria quiere dirigir las religiones mundiales.
Ubicáte en la realidad (cosa muy difícil de lograr para quienes creen en ángeles y diablos dando vueltas, dioses espiando camas matrimniales para enchufar un alma allí, entre al vegija y el recto, panes que son sangre y carne, infiernos de tortura eterna y otras sandeces similares) y aceptá que sos una secta minoritaria en el concierto mundial de religiones. Sólo tu secta cree en el Papa o en la Virgen María. Si el 83 por ciento de la humanidad no lo cree, o dios es un fracasado que después de 2000 años no pudo transmitir ese mensaje, o no existe. Por piedad, por respeto, prefieron pensar esto último.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Vos tenés la costumbre de insultar e injuriar gravemente para creerte que ganás las discusiones. Lo único que ganás es dividirnos. No sabés trabajar en equipo, menos en equipo con gente que piensa al contrario que vos excepto en el objetivo compartido, por ejemplo acá el anticlericalismo. Te falta muchísimo para trabajar junto con creyentes, a quienes despreciás e insultás de modo de echar abajo la labor conjunta, como si creyeras que podés prescindir de ella en un momento tan complejo como este.

En vez de repetir leyendas negras del pasado, que hoy conocemos como exagerada propaganda bélica (y sobre la cual es imposible mantener un diálogo con vos) analizá el futuro. Tu "Andá decíle a los budistas, a lo hinduístas (1.500 millones de chinos, 1.200 de hindúes) que tu secta minoritaria quiere dirigir las religiones mundiales" es una obra maestra de ingenuidad política. Además no es mi secta. No te orientás para nada en el asunto que nos trae.

No sé qué decirte, en serio. No razonás ni mostrás profundidad de conocimientos en nada, y confundís piedad popular, dogmas fundamentales, acción política y leyendas negras como cualquier cafetero. Si fueras sistemático te diría que leas con alto criterio mi sitio para que veas cómo se discute, pero con tu actitud no creo que dejes ejercerse a tu alto criterio. Así que, bueno, colaboraremos entre otros, por lo menos hasta que vos logres la madurez política que te permita integrarte.

JJT dijo...

No nos autoengañemos: Benedicto XVI NO quiere quitar el modernismo de la Iglesia, sino barnizarlo de conservadorismo.

Anónimo dijo...

El Papa auténtico no es Benito XVI, sino SS Stephanus Paulus. Brindo con Pineral a su salud.

Ver:

http://argentinidad.org.ar/papa

http://argentinidad.org.ar/hitler-enojado-con-maradona

D. dijo...

Cagador de Ideas Liberales, te olvidaste de firmar. Piedra libre. Te saqué por tu herejía:

HEREJÍA

Sólo puede teologar muy mal
(y va para armar roña)
quién ingiere pineral
(que pa' eso está el borgoña)

Herejía bien sabida y formal
es meditar bajo efecto del fernet
peor aún dogmatizar con pineral.
Para pensar... cabernet.

Lo dijo Melquisedec:
para el piso pineral,
para el alma un buen malbec
que aparta de todo mal.

Exepción muy especial
fué establecida por Trento:
sólo aceptá el pineral
si andás privado de vento.

Y tras esta permisión
los vientos posconciliares
hacen regla la exepción
en clérigos y seculares.

Fué puesta así de cabeza
la católica pitanza
y hasta logró la cerveza
llenar consagradas panzas.

Moraleja.

No ablandeis disciplinas
en cuestiones del tomar.
La verdadera doctrina
sólo el tinto ha de salvar.
Mantengamos sin chistar
vigente el gran anatema
"el vino es para tomar,
el pineral para enemas"

DARDO

Conzocamos la verdad... dijo...

"Panorama", sos un fenómeno. Supongo que no me leíste siquiera.
Lo único que -con esfuerzo- podría tomarse como insulto es que vivís en uns "nube de pedos". Si eso es así me retracto y lo sustituyo por "vivís alejado de la realidad". Jamás fue mi intención insultarte. Lo que hice es suministrarte datos numéricos, ciertos y comprobables en cualquier lado.
Me interesa un comino ganar ninguna discusión (???), solo menciono HECHOS del mundo. Y que "tengo la costumbre" (??? de dónde sacás eso?) de "injuriar gravemente" (???? en qué te injurié?) son precisamente afirmaciones que corroboran que "vivís alejado de la realidad", para decirlo como preferís.
No me falta nada para trabajar con creyentes -ni con no creyentes-, ni manifesté nada de trabajar en equipo (????, otra fantasía tuya más y van....)ya que en absoluto esa es mi intención. Sólo quise mostrarte que la realidad de los números´te muestra ubicado muy pero muy lejos del mundo fenomenológico observable.
Muy honesta tu admisión: "no sé qué decirte, en serio". Era innecesaria tu confesión: eso es evidente.
Y por último, eso de que debo "adquirir la madurez política que me permita integrarme" (trato de no reirme para que no lo tomes a mal), es una muestra más (como verás son muchísimas) de que no ves objetivamente al mundo, sino que lo construís en tu mente, y por lo visto en mi caso, sin tomar los elementos que el mundo te suministra para su análisis.
Ni pienso ni pensé jamás integrarme a nada contigo, me parece tan obvio que no puedo creer que te autodibujes así la realidad (espero que esto no te ofenda: sólo te digo cómo te veo en cuanto a la forma de discurrir)
Pero bueno, no te calentés. De consuelo te servirá saber que la inmensa mayoría de la humanidad no razonas libremente, sino atada a sus prejuicios, a lo que aprendió de niño, a sus deseos, a las opiniones corrientes en su lugar y época, a la opinión que le forman los medios, sin hacer algo tan sencillo como el método científico de observación de la realidad para extraer conclusiones de ella.

(PD. Me queda una pregunta ¿de qué leyendas negras hablé?, y una duda cuasi antidiscriminatoria ¿qué tenés contra los cafeteros?)

Conozcamos... dijo...

¿Qué pasa Panorama?
¿No sabés qué decir cuando te suministran verdades, hechos, mensurables y contundentes?
¿Tu único argumento es la descalificación del adversario? (la lamentable falacia "ad hominem" bastante impropia a esta altura de la civilización)
O, por qué no conjeturar algo positivo ¿estás meditando de qué forma actuar con grandeza y aceptar que orinaste fuera del recipiente? (no te digo que "measte fuera del tarro", para que no digas que lo único que hago según "mi costumbre" (?) es insultar.
Realmente sería un acto de nobleza, de honestidad intelectual de tu parte, que pudieras aceptar tu error, que no supiste valorar los datos de la realidad que te suministré y, que en fin, me largaste todo eso del trabajo en equipo porque me confundiste con otro (o lo que sea, pero no encuentro otra explicación para todas esas aseveraciones insólitas acerca del trabajo en equipo y otras yerbas)
¿O, espero que no, sos de los que creen una virtud "no dar el brazo a torcer" por más pruebas objetivas que les presenten?
Mirá, te aseguro que razonar con honestidad intelectual, sin engañarse a sí mismo, es sumamente reconfortante y te hace mejor persona. Sería todo un gesto de tu parte que comiences a practicarlo

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONA dijo...

Hablás por mí, Conozcamos... Yo pienso de vos exactamente todo eso que decís de mí. Sólo agrego que no entendés en qué gama de sentidos se inserta la militancia anticlerical actual, aunque podrías informrte con sólo seguir algunos hilos de los comentarios y acciones concretas que desarrollamos desde Panorama.

Debido a aquello que pienso de vos, estoy convencido de que aun con enorme esfuerzo apenas lograríamos entendernos. Y sin embargo, debemos tratar; para eso estamos, no nos queda más remedio...

Cosas de la Providencia :-)

Un método es leernos mutuamente; vos podrías leer Panorama y yo, que acá te leo y entiendo con todo cuidado, podría leer uno de los blogs ateos en que supongo participás. (Hace mucho que visito esa literatura, estoy más que familiarizado con ella).

Otro método es tomar al voleo cualquier tema. Por ejemplo, vos declarás sandez que existan "dioses espiando camas matrimoniales para enchufar un alma allí, entre al vegija y el recto". Yo no veo ninguna sandez ahí, Conozcamos. Y ningún físico creería sandio que en ese sitio (o en la trompa de Falopio, mejor dicho) también la indeterminación microfísica enchufe nuevas partículas y "desenchufe" (o haga aniquilarse) otras permanentemente. Si así cada presente es fabricado desde una preternaturaliidad, ¿qué tiene de imposible enchufar un alma del mismo modo?

¿O vos te creés que en el fondo de todas las cosas no hay un fundamento personal? Eso sí que sería sandio, porque la realidad existe debido a que es valiosa, ¿no? Y para asumir ese valor, la raíz última de la realidad tiene que ser personal, ¿no?

¿O es que no podés pensar en eso, compañero?

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

O, ¿me creerías a mí, si yo te contara esto?

http://www.snotr.com/video/3207

Conozcamos... dijo...

Sí, realmente, costaría mucho entendernos...
Yo hablo con los hechos y la lógica y no me quiero salir de allí. Pienso que vos hablás con -algunas- ideas sin basamento real (entes inmateriales interactuando con el mundo observable).
Ahora bien, me cuesta entender que pienses de mì lo mismo, es decir que hablo en base a ideas sin basamento real.
Si nos atenemos a lo real-real, bueno, podríamos hablar. Pero si vos me hablás de "La Providencia" ¿qué querés que te diga? si es el tipo de afirmaciones "no falsables" que se descartan como hechos científicos, ya que no pueden someterse a pruebas de laboratorio.
Es tan válida tu Providencia como el que cruza los dedos para que no le hagan un gol a Boca. Obvio es que esto te lo digo desde el plano lógico científico, respeto como creencia tanto la tuya como la del boquense. Pero no es un campo analizable, más que por esperanzas, deseos, ilusiones, etc. Y así es imposible el diálogo con alguien que utiliza el método científico de conocimiento.
Yo no soy meramente anticlerical, a lo Voltaire (no conozco los alcances de tu anticlericalismo). Hace ya mucho años que me decanté para pensar con toda la honestidad posible, descartando todo lo que no sea observación de hechos. Así hube de descartar pilas de conceptos basados solamente en:
* Las enseñanzas de mis mayores cuando era chico.
* La enseñanza de cualquiera que simplemente se base en el principio de autoridad. "Yo lo digo" (tal como le querían refutar a Galileo lo que veía en el telescopio: "Aristóteles y la Biblia dicen otra cosa" le decían).
* El rumor
* La opinión generalizada en un país y lugar (obvio es que siempre que no coincida con los hechos, por supuesto)
* Mis deseos (por ejemplo, qué más quisiera yo que un alma inmortal, pero lo único que la abona son todas estas cosas, mis deseos, la opinión pública, la enseñanza de mis mayores y similares. Nada pero nada contrastable en laboratorio, en hechos, en observaciones)
* Mis miedos, mis temores, mis fobias, mis esperanzas, mis anhelos.
Puedo agregar que creo en que la inexistencia es mucho màs probable que la existencia, ergo toda suposición de que un ente existe debe ser probada, siendo un disparate pedir su negación (un ejemplo cualquiera: si pienso que hay un caballo verde con rayas rojas, cinco patas y alas, sería un disparate lógico decir que eso es válido mientras no me prueben lo contrario).
Podría seguir mucho más. Me temo que tu estructura de pensamiento es tan pero tan opuesta como cuando en los libros de ciencia ficción tratan de entenderse dos entes totalmente disímiles.
Solo te digo que repaso constantemente mis conceptos, y cuando veo alguno oscuro o dudoso, lo miro más para ver qué es lo correcto. Por eso me parece una deshonestidad intelectual tremenda cuando, enfrentado algún creyente a un hecho que altera su creencia, desdeña el hecho diciendo algo así como "ah, son los misterios del Señor". Eso es TRAMPA. Y no hacia los demás, hacia el mismo que se justifica con una justificación arbitraria e imaginaria
Finalizo diciendo: no me interesa, jamás me interesó "ganar" discusión alguna. He dedicado mi vida a la búsqueda (por aproximación máxima, claro) de lo verdadero. Jamás inventé un argumento o desvirtué un argumento contrario por el solo hecho de que yo pienso distinto.
Si no concuerdan mis pensamientos con los hechos ¡cambio mis pensamientos1 (lamentablemente, casi todo el mundo hace al revés: sigue porfiando y desdeña las pruebas reales; mucho me temo que es también tu estructura de pensamiento. No te veo cambiando tus convicciones por más hechos contrarios que te presenten).
Bueno, allí tenés expuesta mi forma de pensar (porque si no nos ponemos de acuerdo en lo gnoseológico, inútil sería intentar lo ontológico).

MOVIMIENTO 27 DE OCTUBRE dijo...

Se llamaba Jordán Bruno Genta, aunque algunos todavía no sepan escribir ni pronunciar su nombre. Y otros -recién llegados curiosamente a su tributo- lo hayan ignorado o rechazado por extremoso; mientras nosotros, nacionalistas y católicos, lo homenajeábamos año tras año, a veces en la soledad de una catacumba eclesial amiga, a veces en algún fogón provinciano siempre hospitalario, y cada día desde la clase, el libro o la conferencia.

Éramos jóvenes cuando lo mataron y cuando despedimos sus restos con nuestro inconfundible estilo. La memoria registra ojivas caudalosas de brazos en alto mientras su féretro avanzaba hacia la tierra postrimera, los gritos multiplicados de ¡Presente! ante su nombre coreado con bravura, y la consigna legionaria lanzada al viento como un desafío: ¡Viva la muerte!

Fuimos envejeciendo, pero por la gracia de Dios, aquellos ideales juveniles no resultaron abandonados ni torcidos.

Enseñó la Verdad Católica, Apostólica y Romana, en plena y continua comunión con la Cátedra de Pedro. Mas no ignoraba la presencia de los lobos revestidos con las apariencias de corderos. Sufría con el Vicario de Cristo el humo de Satán enseñoreado en el lugar sagrado.

No aprobó jamás los procedimientos castrenses irregulares y clandestinos para combatir al marxismo. Clamaba por la guerra justa, limpia, frontal y varonilmente librada: la guerra contrarrevolucionaria, de la que fue su más esclarecido doctrinario.

Distinguía entre el testigo y el verdugo, el partisano y el guerrero, el soldado patrio y el guerrillero apátrida. Nunca se le hubiera ocurrido homologarlos en un sincretismo contrario a la justicia. La unidad de las derechas y las izquierdas no aparecía en sus discursos. O se honraba a los gauchos de Obligado, o se aplaudía -como los unitarios- la usurpación extranjera. Pero gauchos y usurpadores no resultaban materia de forzadas reconciliaciones mediáticas.

Bien está que la muerte nos llegue a todos y en las cenizas nos iguale, instándonos por eso a la caridad y deponiendo rencores torvos. Pero uno es el "polvo enamorado", y otro el destino de los que tendrán que abandonar toda esperanza cuando les llegue su Juicio. De unos seguirán cantado los versos de Foxá: "para la muerte, hermano, te vestirás de fiesta". De los caínes se apiade el Señor de la Misericordia y nosotros no le dejemos de rezar.

Genta sostuvo enemistad firmísima con el comunismo, pero también –y simétricamente- con el liberalismo en todas sus variantes. El liberalismo sigue siendo un pecado, y lo sabía.

No fue democrático. Admiraba a los grandes monarcas santos, a los varones jerárquicos instauradores de gobiernos fuertes, a los jefes aristocráticos, a los Caudillos de la Patria y de Occidente; y hasta respetaba cristianamente a los grandes conductores nacionales a quienes aplastó la conjura aliada en 1945.

La Realeza Social de Jesucristo era su opción política. El Omnia Instaurare in Christo, su lema y su norte. Su divisa flameante, izada bien al tope.

Jamás fundó un partido ni aconsejó formarlo o integrarlo. Jamás creyó en la unidad de los opuestos, ni en la coyunda con liberales y populistas, ni en la acción conjunta con quienes no existe previamente la unidad en el Ser, ni en la concordia entendida como irenismo o rendición. Repetía con Santa Teresa: “es preferible la Verdad en soledad al error en compañía”. Y con Aristóteles: “en toda juntura entre lo malo y lo bueno, sufre lo bueno”. No mixturaba los contrarios, así como evitaba mezclar el agua con el vino.

MOVIMIENTO 27 DE OCTUBRE - (continuación) dijo...

Se atrevió a decir lo que otros callaban y aún callan: que hay una culpabilidad judeomasónica tras el drama de la Argentina y tras la derrota de la Civilización Cristiana. Ni el pulso ni la voz tremaron en su cuerpo cada vez que fue necesario opugnar a la Sinagoga de Satanás. Pero tampoco faltó la caridad siempre que un prójimo, fuere quien fuese, se aquerenciaba a su puerta.

Denunciaba con bizarría al Imperialismo Internacional del Dinero, y con mirada sobrenatural alertaba contra la acción del Anticristo.

Para inteligir lo sucedido el 27 de octubre de 1974, no hay que acudir a “las sórdidas noticias policiales”, sino al misterio de la Comunión de los Santos. Que lo hayan matado los mismos que antes y después mataron a tantos otros —¡ay!, tantos hombres de bien!— no quiere decir que lo hayan matado por lo mismo. Los guerrilleros distinguieron en su momento lo que hoy no saben ni quieren distinguir otros. Lo mataron por ser católico y nacionalista.

Y que haya muerto en democracia, bajo un gobierno constitucional, no aumenta las culpas de la guerrilla, por no respetar la voluntad popular. Prueba hasta el cansancio lo que el mismo Genta enseñaba recordando el maquiavelismo marxista-leninista: "la democracia es la vía de acceso más directa al Comunismo y este al dominio de todos bajo el Gran Capital".

Perdonar a los criminales sin arrepentimientos ni compensaciones de sus desmanes no es virtud; es vicio y se llama lenidad. Tender la mano al homicida insolente y amenazante, no es un gesto cristiano sino absurdo.

¿Que importancia tiene que una pseudojusticia mundana —en manos de sodomitas y aborteras— declare alguna vez que el crimen de Genta o el de sus pares en el martirio fue de lesa humanidad? ¿Son acaso las categorías de Nüremberg las que glorificarán a nuestros muertos ilustres? ¿Son acaso los criterios del enemigo los que han de blanquear sus memorias insignes?

Siempre será honesto y legítimo predicar la concordia y bregar por ella. Pero sépase que la concordia no ha de pedírsele a Luzbel, ni ofrecerla como garantía de conciliaciones a cualquier precio, ni exhibirla como prueba de debilidad. La primavera no volverá a reír porque le roguemos a los tiranos que escuchen nuestras buenas intenciones. Antes habrá que alistarse en una resistencia valiente para que la tiranía no termine por arrasarlo todo.

Jordán Bruno Genta está a la derecha del Padre, gozando del merecido cielo que alcanzó por asalto, al haber caído como mártir de la Fe en el más estricto y cabal sentido de la palabra. Los mártires de los últimos tiempos no serán reconocidos como tales, escribía San Agustín. No serán reconocidos por los heresiarcas. Pero el Dios de los Ejércitos pasa revista en cada alba, y un ángel arcabucero señala su presencia con un centelleo vertical de luces altas.

Jordán Bruno Genta: mártir de Cristo Rey: ¡Presente!

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Conozcamos, ¡muy buena tu carta!

Te leí dos o tres veces. Mientras te mantenés en ese tono, pienso que te había juzgado mal. Ojalá pueda seguir pensando que los argumentos despreciativos surgían sólo del calor de la disputa.

El alcance de mi anticlericalismo es fácil de apreciar, considerando los materiales de Panorama C. I. Es el mismo de Jesús sacando a latigazos los mercaderes del templo, o en el otro extremo el de Lutero reaccionando contra la crápula sotánica.

Vos decís, "Pero si vos me hablás de "La Providencia" ¿qué querés que te diga? si es el tipo de afirmaciones "no falsables" que se descartan como hechos científicos, ya que no pueden someterse a pruebas de laboratorio."

De acuerdo. Que la gota del video caiga y se comporte así debido a las fuerzas intermoleculares, o bien que estas y la gravedad sean nombres de acciones coherentes, presentes e inmediatas de la Raíz de todo, no puede falsarse. Son y deben ser indiscernibles, si ha de haber libertad. Es un argumento muy viejo, que viene de la Patrística, pero aun suele ser muy poco entendido. (Y lo es cada vez menos por la desculturación dominante). Se llama la quenosis: significa que Dios debe velarse para que tenga valor tu decisión de amarlo. No la de rechazarlo - esta no necesita quenosis. Pero el amor a Dios no podría valer si no existiera esa imposibilidad de falsear los dos modelos, y sus respectivas teorías: que la gota se comporta así por leyes naturales que ahora obran independientes del por qué hay realidad, y que la gota del video se comporta así porque en cada presente (en cada unidad mínima de tiempo) Dios, que es inmediato y está presente adentro de todas las cosas, obra libremente pero haciendo siempre lo mismo en circunstancias similares. Hay miles de libros y artículos piadosos explicándolo, pero vos podrías prescindir de ellos y pensarlo por tu cuenta, porque lo que te acabo de decir está completo: no necesitás más detalles.

Claro que el riesgo es mentirse diciéndose: "No lo entiendo, no puedo decidir, me excede", haciéndose el agnóstico para escapar. Hasta la muerte hay tiempo de decirlo y no mirar, por eso se dice que la faz de Dios es tremenda.

------------------------------
Como me enseñó el de arriba, cuando el comentario es largo debemos cortarlo: continúo abajo.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Además, Conozcamos, decís "qué más quisiera yo que un alma inmortal, pero lo único que la abona son todas estas cosas, mis deseos, la opinión pública, la enseñanza de mis mayores y similares. Nada pero nada contrastable en laboratorio, en hechos, en observaciones". Eso es un error. Que hay alma percipiente por debajo del tiempo exterior y de los procesos extraanímicos, no creo que lo dudes; no te creo conductista. Pienso que lo que no creés es que esa alma sea inmortal. Y la observación que lo abona es que hay una realidad, en vez de no haber nada.

Es otro argumento muy viejo y repetido en miles de mamotretos, que podés dejar de lado: si la realidad fuera la podredumbre del mundo, no tendría valor. Y en consecuencia no podría existir: incluyendo su su mal necesario, lo real debe ser bueno. Tener valor, ¿entendés? Si no, no podría SER. Pero es. Por eso todas las almas, terrestres o no, de bichos y de ateos, son inmortales. No prestes atención a las descripciones de catecismos, con angelitos de alas no aerodinámicas o huríes que no menstrúan: esas so expresiones de la piedad popular, no del nivel de intelección que vos buscás. Pensá solo. Es otro argumento muy viejo, tanto que está en Génesis I ("...descansó, y miró todo lo que había creado, y vió que era bueno..."), texto que a través de múltiples y tortuosos filtros culturales recoge profundas intuiciones presumerias.

Tenés razón: "Es tan válida tu Providencia como el que cruza los dedos para que no le hagan un gol a Boca." La ánica diferencia es que creo y espero que Dios no sea xeneixe. Decís: "Obvio es que esto te lo digo desde el plano lógico científico."Bueno, así trato de contestarte. Decís: "respeto como creencia tanto la tuya como la del boquense. Pero no es un campo analizable, más que por esperanzas, deseos, ilusiones, etc. Y así es imposible el diálogo con alguien que utiliza el método científico de conocimiento." Espero haberte mostrado que sí lo es, aunque yo sea postpopperiano.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Ah, sobre tus estadísticas, me puse a buscar, encontré algo y lo subí. Mi perspectiva no será la tuya, claro, pero me gustaría conocer tu opinión; está en

http://panoramacatolico.info/articulo/lo-que-nos-espera-salvo-milagro

Anónimo dijo...

¿Por qué preocuparse?

Sólo hay dos cosas en la vida para preocuparse:

Si estás bien o estás enfermo.

Si estás bien,

Entonces no hay por qué preocuparse.

Pero si estás enfermo,

Sólo hay 2 cosas para preocuparse:

Si te vas a curar

o si te vas a morir.


Si te curás,

Entonces no hay nada de qué preocuparse.

Pero si te morís,

Hay sólo dos cosas para preocuparse:

Si te vas al cielo o al infierno.

Si vas al cielo,

Entonces no tienes que preocuparte por nada.

Si vas al infierno,

Estarás tan ocupado saludando a tus amigos
que no vas a tener tiempo para preocuparte!

Así que ¿Por qué preocuparte? ¡Disfruta la vida!

No se preocupen por lo que pasará mañana...

Conozcamos dijo...

Mirá Panorama, me alegro que la metodologíaa de diálogo que intenté al menos pueda servir para una comunicación, aunque siempre tendermos muchísimas zonas oscuras recíprocamente.
Mis tiempos me tienen mal, por eso recién te contesto ahora. Y por ahora solo hablará del alma: obviamente que no hablo de lo que dríamos es el impulso vital, lo que diferencia a una persona viva de su cadáver. Lo que dije, y que efectivamente interpretás bien, es que ese impulso no es inmortal, precisamente si el "alma" es la "vida", al cesar la vida cesa el alma. Concebir una entidad intmaterial invisible que no obedece a las leyes físicas, que no tiene neuronas ni sentidos, y que se desprende del cuerpo para tener existencia propia, contradice todo lo conocido, todo lo observable. Ergo es una conjtura sin asidero en leyes físicas. La razón por la que tanta gente lo cree es muy sencilla: se lo enseñaron de niños y muchísimas personas(y las películas de Hollywood) se lo confirman diariamente. Pero eso no le da ninguna versolimilitud a un ente tn imaginario como "el ángel del a guarda".
Ahora tu argumento ontológico basado en los valores es solo una especulación que tampoco resulta apoyada por la observación del mundo. Las cosas son -o no son-, indpendientemente de que sean buenas o malas. No existe tal "validación por lo bueno". Si es así, los tsunamis que matan cientos de miles de personas n podrián existir (y, lateralmetne, la Providencia tan podnerada cuando se le atribuye salvar la vida de qun chiquillo, acá parece haber mirado para otro lado).
Por favor no me cites el Génesis -ni ninguna otra parte de la Biblia- como argumento, porque caemos al argumento de autoridad, anticientifico y antifilosófico. De acuerdo al Génesis no hubo dinosarurios, la Tierra es el centro del universo y las estrellas luces de adorno. Ya se, ya se, cuando la CIENCIA demostró ese error, se pasó a decir que era alegórico. Con lo que cualquier cosa sirve para explicar cualquier cosa. Lo cierto es que si sabemos que el sistema solar el heliocéntrico, que la tierra tiene 4.500 millones de años, que hubo trilobites y grandes saurios, no es porque la Biblia lo dijera. Mientras se creyó en su literalidadl el conocimiento humano se estancó. Con la activa intervención de la Iglesia, que tardó nada más que unos 400 años en reivindicar a GAlileo.
En fin, me voy por las ramas.
En síntesis: que el argumento de la existencia del alma porque "es bueno" carece de todo sentido fuera del fideísmo. A mí no me muestra nada (como el cáncer de un niño tampoco me demustra que haya una divinidad mala, que sería el exacto revés de tu razonamiento: para mí, y es lo que el mundo muestra a cada instante, la vida y la muerte suceden como hechos sin alguna dirección teleológica, pasan simplemente.
Ahora si atribuís a Dios todo lo bueno, también trendrias que atribuirle todo lo malo.
Y también me fui por las ramas: dios es solo un prejuicio heredado, al que es hasta fácil acudir porque calma miedo, suministra esperanzas y demás. Pero realmente es una hipósteis absolutamente superflua tanto cosmogónica como cosmológicamente.
Espero haber mantenido el nivel y que ninguna frase muy categórica te moleste.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Yo también ando escaso de tiempo. Telegráficamente: el alma no es la vida, no tiene nada que ver. Esta es un proceso con ciertas características (una combustión lenta internamente coordinada por selección natural), aquella un cuanto de cierta especie, que no procede de la anterior sino del estado microfísico del vacío. La relación de ambas proviene de cada caso directamente de la raíz de la realidad: el cuerpo vivo provee neuronas y sentidos para que la subjetividad se diferencie interiormente en objetos mentales. La razón para creer en la subjetividad es, subjetivamente, experimentarla, y objetivamente, verla obrar en la evolución. Yo no tengo la culpa si la piedad popular usa otros argumentos.

Los tsunamis que matan chiquitos son buenos porque el mal en el mundo te permite ser auténticamente libre.

La observación muestra que hay algo y no, en cambio, nada. Como lo ente no puede provenir de otro ente, debe provenir del valor.

Que no lo entiendas no quiere decir que sea especulación. Y no te cito la Biblia como tal, sino Génesis I en tanto conserva una intición presumeria. No es mi culpa si nos llegó enquistada ahí.

En realidad no has mantenido el nivel sino fabricado un adversario fácil para ganarle facilmente. ¿Querrías, por favor, hablar de lo que te comenté y no de lo que querés imaginarte?

La seguimos,

conozcamos... dijo...

"adversario fácil para ganarle fácilmente" ¿te das cuenta porqué no puedo tener un diálogo coherente contigo?
Para mí ni es una competencia, ni busco ganar. Eso es totalmente ridículo para mí. Si ni te conozco ni me aporta nada "ganar" ¿qué es "ganar"? ¿lograr que el otro diga "tenés razón"?
No, mirá, has marcado con una claridad perfecta lo que nos diferencia. Yo no tengo una verdad apodíctica e inmodificable que quiero imponer. No lo hago ni conmigo mismo. Por el contrario, y como te adelanté, reviso mis conceptos para corregirlos si no están concorde con los hechos.
Lo único que me interesa es un diálogo con gente que piensa así, libremente (li-bre-men-te), fuera de dogmas, prejuicios, etc. (como ya te explicité) para ver si nos podemos aportar recíprocamente en la busca o aproximación a la verdad.
Pero lo has expresado: vos ya tenés la verdad. Y al diálogo lo concebís como vencer al adversario. Jamás pensaste -no podés hacerlo por razones psicológicas, es obvio- en revisar tus conceptos por si estás equivocado. A mí no me interesa lo que hagas, pero sí has logrado que no me interesa dialogar con vos, ya que te reservás (inconmovibles, intocables) tus verdades, en forma inmune a cualquier observación o razonamiento. No partís libremente en busca de lo que salga de las observacione o razonamiento, sea lo que fuere. No, vos ya tenés tus verdades y caminás solo hacia ellas. Eso -ojo, no es insulto, solo marca una forma de razonar, se llama deshonestidad intelectual-
Eso no aporta para mi crecimiento intelectual (tampoco para el tuyo, perdonàme que te lo diga). Gracias, no lo tomes a mal, pero allá tu con tus creencias irrevisables. No concibo así la forma de investigar el mundo. Adiós

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

No, yo no pienso eso. Eso es lo que critico en vos. Otra vez volviste a eludir el análisis. Y acusás sin fundamento para escapar del análisis. Andá a hacer política, no tiene sentido en gastarse tratando de razonar con quien nada dice de lo que le ofrecen y lo tergiversa así. Adiós.

ARCHIE dijo...

OJO MUY GRAVE -El tratado de Lisboa Date:

Sábado 3 de octubre de 2009

Malvinas: Irlanda aprobó el Tratado de Lisboa. Este cuerpo legal
convertiría a las Malvinas en una región ultraperiférica de la Unión
Europea.

El Tratado de Lisboa es el cuerpo legal por el cual se modifican el
Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea. Eso le permite a la Unión Europea tener personalidad jurídica
propia para firmar acuerdos internacionales a nivel comunitario.
Y en otro orden de cosas les brinda otro status a los territorios que
se encuentran bajo el dominio de los países europeos, puesto que
gracias a este tratado se puede incorporar a un territorio de ultramar
a la Unión Europea.

Desde ahora, basta con el pedido de uno solo de los Estados
contratantes para que cualquier territorio se convierta en una "región
ultraperiférica de la Comunidad Europea". Esta disposición se incluyó
a propuesta de los Países Bajos que incorporaría a las Antillas
Neerlandesas y a Aruba en la Unión Europea.

Esto beneficiaría directamente a Francia, Dinamarca y al Reino Unido
de Gran Bretaña que seguramente realizará el procedimiento
correspondiente para que nuestras Islas Malvinas pasen a ser
consideradas como "región ultraperiférica" de la Unión Europea.
Esa es la verdadera razón por el refuerzo de la guarnición militar en
las Islas Malvinas, puesto que pasarían a ser en las próximas semanas
"parte de la Unión Europea". Los comentarios sobran, puesto que a los
ingleses les faltaba el voto de Irlanda para que este tratado se
pudiera implementar.

La historia dirá que el 3 de octubre del 2009 será recordado por la
inauguración del cenotafio de los soldados argentinos en Darwin y el
día que el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte tuvo las
puertas abiertas para incorporar a las Islas Malvinas a la Unión
Europea.

Ahora se entienden las cordiales palabras del gobernador Alan Huckle
cuando decía ante la prensa argentina que "tenía certeza de la
soberanía inglesa sobre las Islas Malvinas" y que "los familiares son
muy bienvenidos a las Islas".

Porque el gobernador Alan Huckle lo dijo sabiendo que en las próximas
semanas nuestro país tendrá a la Unión Europea (asociada con el Reino
Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte) como "comunidad de
paises" limítrofe. Y eso significa entrar en conflicto directo con
todas las naciones del "viejo mundo".

Otra vez nos hicieron pisar el palito.

NOTA: Busquen esta noticia en los diarios masivos argentinos, seguramente no
la van a encontrar en la primera plana y menos en los medios más
opositores al gobierno nacional. Y eso es porque esta información es
la más "políticamente incorrecta" en este momento tan sensible en el
cual se está honrando en el Cementerio de Darwin a nuestros soldados
caídos en combate en el conflicto armado de 1982.

Como argentino no puedo mirar para otro lado cuando la Unión Europea
le está abriendo las puertas a las Islas Malvinas. Y menos ejercer la
autocensura "porque no me conviene" o por temor a las represalias.

Conozcamos... dijo...

JA JA JA, vos anali...JA JA JA, vos razonan...JA JA JA JA

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Este argumento tuyo me parece demasiado elevado para mí, compañero; no logro percibir su lógica.

Fauno dijo...

El miércoles 11/11, 18 hs, San José 181, con el compañero GGG

;)

Conozcamos... dijo...

¡Era seguro!
Ja ja ja ja ja

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Qué lástima que el docto Conozcamos no va a viajar hasta Buenos Aires para este encuentro...

muela rota dijo...

“En su reciente discurso leído en la cena anual de camaradería de las Fuerzas Armadas, el presidente de la República enumeró los golpes de Estado que se produjeron en nuestro país, omitiendo dos: el de 1943, que derrocó al presidente Ramón Castillo, y el de 1962, que derrocó al presidente Arturo Frondizi. La visión parcial del presidente Kirchner está estrechamente relacionada con su pertenencia al movimiento justicialista, que desde sus orígenes se identificó como el heredero del golpe del 4 de junio de 1943. Y es que este pronunciamiento militar, del que activamente participó el entonces coronel Juan Domingo Perón, se produjo para evitar la proclamación de la fórmula presidencial de Robustiano Patrón Costas y Manuel de Iriondo, cuya eventual victoria en las urnas en los comicios de 1944 hubiera significado el ingreso de la República Argentina en el campo de los aliados que combatían al eje nazi-fascista en la Segunda Guerra Mundial.(...) El golpe de Estado de 1943 no fue una asonada para sustituir gobernantes, sino para implantar por la fuerza un proyecto de dictadura nacionalista, inspirado en los ejemplos de la Italia fascista de Mussolini, la Francia del Mariscal Pétain y la España de Francisco Franco, los países “espirituales” que luchaban contra potencias materialistas encarnadas en Estados Unidos y la Unión Soviética. La adhesión de los Argentinos a los aliados, para la visión nacionalista, hubiera significado combatir por una causa materialista, representada por la democracia capitalista y el totalitarismo comunista por igual. Este “espiritualismo” era pues la llamada “tercera posición”. El peronismo se proclamó heredero de este golpe de Estado, tal como lo declararon siempre sus voceros desde 1946 en adelante, que incluso establecieron la fecha del 4 de junio como feriado nacional. En sus propios términos, la “revolución nacional” había comenzado esa jornada de 1943. El proyecto nacionalista buscó destruir definitivamente los principios del orden constitucional liberal, algo que José Félix Uriburu intentó en 1930 con su idea de implantar el corporativismo en la Argentina. Es llamativo, entonces que este episodio singular de nuestra historia política haya pasado inadvertido en el discurso escrito del primer magistrado de la República”.

Anónimo dijo...

Para empezar bien el día en su PC



1.- Crear una carpeta cualquiera.




2.- Guardarla como “A Kristina Kirchner”.




3.- Llevarla a la “Papelera de reciclaje”.




4.- Hacer clic en “Carpeta / Vaciar papelera de reciclaje”.




5.- Aparece un mensaje en pantalla que pregunta: ¿Desea eliminar “A Kristina Kirchner”?.




6.- Responder: Si

Indepentiente dijo...

Vivaracho anónimo de 21.55: esa pelotudez es muy vieja, ya se usaba con el peor gobernante de la historia argentina Carlos S.M.
Pero además, o sos un terrateniente o sos un boludo que se come Clarín y TN. Yo no deseo eliminar a la Presidenta, porque mirado con toda objetividad es uno de los mejores gobiernos de la historia argentina. Menos para:
1. Oligarcas
2. Monopolios periodísticos
3. Retrógrados fundamentalistas
4. Huecos que se comen lo que les venden
5. Terratenientes
6. Machistas (hombres y mujeres)
7. Cipayos (ajjjjj)
8. La clase media que los anteriores gobiernos empobrecieron, pero que se empeña en pensar como tilingos de clase alta
9. Y otros pelotudos menores (por ahí es tu caso...)

Anónimo dijo...

Bien dicho, independiente. que sepa ese tonto que hay muchos que pensamos distinto.
Mejor dicho, pensamos

Anónimo dijo...

Pensar pide altura:

Televisión catalana emitirá un reportaje sobre los vínculos entre los regímenes de Franco y Castro

Agencias | 08/01/2009
Cuba Encuentro

Los intereses económicos y políticos de la España franquista en Iberoamérica y la admiración que Francisco Franco profesaba por Fidel Castro son algunos de los elementos de un reportaje que emitirá el próximo 11 de enero la televisión pública de la región de Cataluña, TV3.

El programa 30 minuts ha elegido el reportaje de investigación histórica "Franco y Fidel, una amistad incómoda", para celebrar esta semana su 25 aniversario, informó EFE.

"Franco y Fidel", de una hora de duración, se emitirá en dos capítulos de media hora cada uno, que recorren la historia de la relación entre la Cuba de Castro y la España fascista, regímenes políticos antagónicos que, sin embargo, mantuvieron una relación de amistad desde el primer momento hasta la muerte del caudillo (1892-1975).

El reportaje incluye el testimonio de Manuel Fraga, ministro de Franco en los años sesenta, quien reconoce el apoyo de este a la revolución cubana, y dice que "Fidel tardó en convertirse en el dictador que es hoy".

El general Manuel Fernández Monzón, miembro del departamento de contraespionaje de los servicios secretos franquistas, añade que "los revolucionarios cubanos eran gente con recursos, niños pijos y, entre eso y los uniformes, la verdad es que caían bien".

Estas declaraciones encajan con las sorprendentes imágenes de archivo, de enero de 1959, en las que los exiliados cubanos celebran el triunfo de la revolución cubana en el parque del Retiro de Madrid, en una época en la que en España se reprimía con dureza cualquier tipo de manifestación política.

También resultan reveladores los relatos de revolucionarios castristas que durante su lucha contra el dictador Fulgencio Batista salvaron la vida gracias a la ayuda de la Embajada española, o las imágenes de Ernesto Che Guevara paseando por Madrid y asistiendo a una corrida de toros con miembros de los servicios secretos franquistas.
Pero esta buena relación no se limitó a los primeros momentos de la Revolución cubana, sino que la España franquista habría arriesgado su relación con Estados Unidos, su principal aliado y su única fuente de ayudas económicas externas, por mantener su relación con La Habana.

Según el reportaje, Madrid se negó a respetar el embargo a Cuba que decretó Estados Unidos, a pesar de que Washington amenazó con retirar las ayudas económicas que le daba a cambio de las bases militares.

En aquella época, barcos españoles fueron atacados por grupos anticastristas que recibían el apoyo de la CIA, por haberse atrevido a romper el embargo, y tres marineros españoles murieron.
-

No lo creo dijo...

Se puede decir cualquier cosa, por lo visto.
También que en el fondo de sus corazones Stalin e Hitler se amaban.
Y ni te cuento Santucho y Videla ¡se adoraban!
Y Romeo y Julieta no eran nada al lado de Aramburu y Peròn (un sòlo corazòn)
Bueeee... en discovery dicen que las pirámides las construyeron extraterrestres y que la Tierra es hueca... en fin

Savonarola Tropical dijo...

Che, "No lo creo", te salió mal la desinformación.

¿A que no sos capaz de averiguar la fuente de esta noticia?

"Mientras Zelaya amenaza con volver a cualquier costo, Honduras es escala del narcotráfico venezolano. Y se entienden los intereses de Chávez por un país que no tiene, petróleo, u otro elemento de valor, sino que es la base del transporte de cocaína proveniente de Venezuela - y se entiende también la estrecha relación con la narcoguerrilla de las FARC-EP.

Mucha gente creyó que el Golpe de Estado en Honduras era un golpe de los conocidos.

Lo que si hubo es una orden de la Corte: Ipso Facto, y perpetuarse en el poder, en un giro al marxismo. En alianza con Chávez.

En lo que va del 2009, catorce avionetas cargadas de droga y dólares fueron detectadas en suelo hondureño.

La mayoría de ellas provenían de Venezuela. "

Villefranche dijo...

¡Ja ja ja! Muy bueno, Savo, lo bailás y ni se aviva.

Cuando este Comando no purga clérigos nefastos se hace la del mono, o sea: un mono y una paloma están sobre la misma rama de un árbol; el mono, enemigo furioso de la paloma, golpea violentamente con un hacha la rama para acabar con la paloma. Pero cuando la rama se rompe el mono cae y se mata, mientras que la paloma levanta tranquilamente el vuelo.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Savonarola tiene razón en apuntar al narcotráfico. Pero mirá al lado de Venezuela también. Colombia es un país en guerra desde hace casi cincuenta años, surcado por desigualdades sociales y económicas que lejos de allanarse tienden a profundizarse. Sostener que la violencia en ese país surgió a partir del nacimiento de las FARC, es una falacia. También es una mentira sostener que se ha luchado contra el narcotráfico. Ambos bandos en pugna, solo se limitaron a mantener una coexistencia más o menos pacífica con los cárteles de la droga en función de sus propios intereses. La instalación de tropas norteamericanas en dicho país, bajo cualquier pretexto, no hace más que vulnerar la soberanía colombiana. Y abre un debate que lleva a preguntarnos: ¿Por qué los líderes políticos latinoamericanos no han elaborado una política regional contra el narcotráfico? ¿GGG sólo cría cerdos y preservativos?

Colombia es un país en guerra desde hace cincuenta años. Dentro de ese proceso histórico, de dos bandos en pugna. Por un lado la alianza de liberales y conservadores desde el poder del Estado y las FARC por el otro, fue naciendo a partir de la década del sesenta un negocio, que comenzó con plantaciones de marihuana, pero ya a fines de los 70 comenzó a cobrar increíble poder económico con la extensión de las plantaciones de coca, y la producción y exportación de cocaína a granel.
Los Cárteles del narcotráfico colombiano surgieron a la sombra de esa guerra, desarrollando una estructura particular que les permitió establecer y negociar condiciones de supervivencia con ambos bandos.

La estructura de los Cárteles basó su crecimiento económico en la distribución a nivel mundial de las drogas, y allí concentró todo su poderío económico, militar y logístico, generando bases de operaciones rurales y urbanas.

No es un misterio que las FARC permiten la producción del narcotráfico en las zonas que controlan, y cobran un impuesto a los productores de marihuana, coca y amapola y a los laboratorios que funcionan en sus territorios.

Tampoco es una novedad que las fuerzas paramilitares que operan contra la guerrilla también lo hacen. Y el Estado Colombiano también obtiene beneficios del Narcotráfico, con complicidades directas o indirectas. Pero complicidades al fin.
La realidad es que nadie combate al crimen organizado, y cada bando elabora sus propios argumentos para defender su coexistencia más o menos pacífica con los narcotraficantes.

Por eso, es cada vez más usual escuchar que por derecha o izquierda, diferentes actores políticos breguen por blanquear este vínculo y darle a la relación el carácter legal que aseguran debería tener. Después de todo, las denuncias de campañas políticas financiadas por el narcotráfico recorren todo el continente.
La participación de Sebastián Sforza en un evento tendiente a financiar la campaña política de Cristina Kirchner, en principio muestra la vocación de los narcotraficantes de vincularse a sectores del poder político. Y aunque no se pueda decir que el PJ argentino recibió financiamiento del narcotráfico a sabiendas.
Lo cierto es que Sforza, asesinado en el Triple Crimen de General Rodríguez vendía efedrina al Cartel de Sinaloa, que es lo mismo que decir que negociaba con “El Chapo” Guzmán, quien producía meta anfetamina con la efedrina argentina, y la vendía a adolescentes, jóvenes y adultos de todo el mundo.

El dinero de esos adictos, al fin de cuentas fue el que terminó financiando la campaña de Cristina Kirchner. Pero hablamos de este caso sólo como un ejemplo que salió a la luz. Sin duda, habrá otros tantos en el arco político de nuestro país que no han sido conocidos aún.

(sigo abajo)

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

(sigo):

Porque en este sentido los cárteles tanto colombianos como mexicanos han seguido un mismo camino. Luego de lograr poder económico buscaron acrecentar poder social, y hoy se encuentran en plena avanzada de lograr poder político.

Y aquí cobra relevancia la acusación realizada esta semana por el perínclito venezolano Hugo Chávez, hacia los Estados Unidos y su “Plan Colombia”.
Según Chávez, al país del norte solo le importa controlar el flujo de drogas hacia su país. Porque de interrumpirse, nadie sabe qué llegaría a pasar con esa gran masa de adictos en abstinencia.

También es cierto que hay muchas razones para sostener que “narcotráfico” y “terrorismo” son sólo excusas en el discurso político del país del norte para expandir su política imperialista, y solidificar su rol como gendarmes del mundo. Los conflictos desplegados a lo largo del planeta con presencia de tropas norteamericanas dan muestra de ello.

Por eso el planteo de Chávez no es descabellado, es un escenario posible que fue abordado en diferentes estudios abocados al tema del narcotráfico, centrados en dilucidar la economía paralela que genera y su impacto en la amortiguación de las crisis económicas.

Sin ir muy lejos, la diputada argentina Diana Conti, en varias oportunidades argumentó en defensa de los vendedores minoristas de drogas considerándolos como familias que buscan escapar de la pobreza. De esta manera, brindó un marco de legitimidad a su accionar.

Otro ejemplo llamativo en este sentido, lo brindó el Partido Comunista Argentino (PCA), el cual no ha derrochado recursos intelectuales para intentar mostrar al narcotráfico como parte del proceso de liberación nacional, y social de los pueblos latinoamericanos. Incluso postuló la extrapolación del modelo de relación de las FARC, con los Cárteles colombianos como la estrategia a desplegar de manera global.

Y curiosamente este planteo confluye, desde las antípodas ideológicas, con el pensamiento de George Soros, quien desde su fundación Open Society trabaja a nivel mundial financiando los movimientos que bregan por el libre comercio de drogas. Los cuales se traducen en Argentina en el accionar del Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y su trabajo conjunto con las asociaciones que impulsan la despenalización de la tenencia de drogas.

Estas posturas, por derecha o por izquierda, terminan confluyendo en un razonamiento común. El problema del narcotráfico se terminaría si dejara de ser ilegal. En agosto pasado, la Corte Suprema argentina despenalizó la tenencia de drogas, y el juez Eugenio Zafarroni propuso que cada joven tuviera “su macetita” de marihuana.

Los defensores de esta postura incluso, citan a modo de ejemplo la Ley Seca de los Estados Unidos. Lo cual parece ser un argumento sólido a su favor. Pero solo en apariencias. Porque el problema del alcoholismo, no sólo no disminuyó, sino que continúa acrecentándose a nivel global.
En el fondo de esta construcción intelectual esta la idea central de liberalizar el comercio mundial de drogas, para así poder cobrar impuestos a los que criminales que, del día para la noche, pasarían a ser prestigiosos empresarios dedicados al segundo mejor negocio mundial luego del tráfico de armas.

Con igual criterio, podríamos bregar por el blanqueamiento olegalización del tráfico de personas, incluso argumentar a favor de la creación de una bolsa de valores global donde coticen las razas humanas. Una especie de Mercado de Palermo dedicado a la cría, reproducción, y comercialización de seres humanos.

Después de todo, el argumento sobre la inutilidad de la lucha contra el narcotráfico esgrimido semanas atrás por la ex fiscal Mónica Cuñarro: “Hace cien años que luchan contra el narcotráfico y nada han logrado”, también es aplicable a la lucha contra la trata de personas. Tan solo basta ver que la esclavitud moderna en sólo tres décadas pasó a ocupar el tercer lugar dentro de los mejores negocios del planeta.

Saludos,

Gabriel Genri dijo...

Che ninguno mira el partido hoy?

Ya que estamo serios, agrego: Detrás del argumento de “eficientizar el accionar del Estado” bajo criterios “científicos” que liberen fondos de la lucha contra el narcotráfico para destinarlos a la prevención y atención de adictos, la ex fiscal Cuñarro olvida que en Argentina, a pesar de ser la venta de alcohol una actividad lícita, tuvieron que pasar cerca de doscientos años para que la dirigencia política dictara una ley que obligara a las obras sociales a atender a alcohólicos. Preguntale al Gordo.

Pero atenti, que a pesar de la ley tuvieron que pasar 12 años más para que la misma sea instrumentada y pudiera aplicarse.

Esa mirada sobre las actitudes políticas hacia el narcotráfico muestra que no hay diferencias entre actores que se asumen como de derechas o izquierdas, todos confluyen en un solo discurso que sostiene la necesidad de crear un libre mercado de drogas a nivel mundial.

Después de todo dicen, “lo natural” es que el hombre consuma drogas.

“Desde siempre lo ha hecho” remarcan. Argumento muy utilizado, también por los sectores más conservadores: “Lo natural en el hombre es la existencia de diferencias sociales y económicas, la igualdad es un mito”.

Ahora bien, ¿Por qué los líderes políticos latinoamericanos no han elaborado una política regional contra el narcotráfico?, ¿Ustedes qué piensan? Hay un documental, “Fuerzas Revolucionarias de Colombia”,realizado hace cuatro años, tiempo antes de la muerte de uno de los fundadores de las FARC, “Tirofijo” Marulanda. Muestra el proceso histórico de ese país y los argumentos utilizados por las fuerzas en pugna para explicar su coexistencia con el narcotráfico.

Gabriel

http://www.cincometas.com/internacionales/42-info-internacional/430-ipor-que-no-hay-una-politica-latinoamericana-contra-el-narcotrafico.html

Anónimo dijo...

Juntáronse los ratones
para librarse del gato,
y después de largo rato
de disputas y opiniones,
dijeron que acertarían
en ponerle un cascabel,
que andando el gato con él
guardarse mejor podían.
Salió un ratón barbicano,
colilargo, hocicorromo,
y encrespando el grueso lomo
dijo al Senado romano
después de hablar culto un rato:
-”¿Quién de todos ha de ser
el que se atreva a poner
ese cascabel al gato?

Anónimo dijo...

Muy interesante el blog, no los conocía, los felicito.
Gerardo

CRUZAMANTE dijo...

“Cuarenta años antes del año 2000, el demonio será dejado suelto por un tiempo para tentar a los hombres. Cuando todo parecerá perdido, Dios mismo, de improviso, pondrá fin a toda maldad. La señal de estos eventos será: cuando los sacerdotes habrán dejado el hábito santo y se vestirán como gente común, las mujeres como hombres y los hombres como mujeres”.

Santa Brígida,
profecía (siglo V)

“El quinto período de la Iglesia, el cual empieza cerca de 1520, terminará con el arribo del santo Papa y el poderoso Monarca quien es llamado «Ayuda de Dios» debido a que él restaurará todo. El quinto período es uno de aflicción, desolación, humillación, y pobreza para la Iglesia. Jesucristo purificará a su gente a través de crueles guerras, hambrunas, plagas, epidemias, y otras horribles calamidades. Él también afligirá y debilitará la Iglesia Latina con muchas herejías. Éste es un período de deserciones, calamidades y exterminios. Aquellos cristianos que sobrevivan a la espada, plagas y hambrunas, serán sólo algunos en la tierra.

“Durante este período, muchos hombres abusarán de la libertad de conciencia concedida. Es a este tipo de hombre que el Apóstol Judas se refería cuando decía: Esos hombres blasfeman de cualquier cosa que no puedan entender; y ellos corrompen todo lo que conocen de manera natural tal como los animales irracionales lo hacen. Ellos ridiculizarán la simplicidad cristiana; ellos la llamaran tonta y sin sentido, y tendrán el mayor avance tecnológico, y por las mañas de la ley y sus axiomas, los preceptos de moralidad, los Cánones Sagrados y los dogmas religiosos serán opacados por preguntas sin sentido y elaborados argumentos.

“Aquellos son los tiempos de la maldad, un siglo lleno de peligros y calamidades. La herejía está en todas partes y los seguidores de la herejía tendrán poder en casi todos los lugares… Pero Dios permitirá una gran maldad en contra de Su Iglesia: los herejes y tiranos caerán súbita e inesperadamente sobre la Iglesia destruyéndola… Ellos entrarán en Italia y dejarán Roma devastada; ellos incendiarán las iglesias y lo destruirán todo”.

Venerable Barthelemy Holzhauser,
escritos (siglo XVII)

L.C. dijo...

El coraje actualmente en la Argentina se llama Paciencia, con una gran dosis de Decisión; el mal es profundo… La situación actual de confusión mental y cretinización colectivoprogresiva nos ha sido dada, no la hemos hecho nosotros; no podemos cambiar de golpe el juego tramposo, pero podemos cada uno en su lugar hacer Verdad, dar verdad es la mayor bondad, “la caridad de la Verdad”…

Aquí no se podrá hacer nada si no se resuelve antes el problema político, no se puede resolver ningún otro problema antes que el problema político; el cual ha llegado a punto crítico por la desintegración del sistema liberal, que nunca nos sirvió y ahora se ha convertido en una pudrición y en una payasada. El pueblo no cree ya más en todo eso.

La solución práctica consiste en alcanzar de hecho que haya en una Nación el máximo de Autoridad con el máximo de libertad; pues como dijo Heráclito el Oscuro, “la oposición es la madre de todas las cosas, y todas las cosas buenas consisten en el equilibrio de dos contrarios”; equilibrio del que tenemos ejemplo y herencia, pues reinó en la Madre Patria desde el siglo XIII al siglo XVI y en general en toda Europa con la Monarquía Cristiana, hoy liquidada; aunque quizá no definitivamente. El Liberalismo la liquidó; pero el liberalismo está siendo liquidado actualmente y a grandes pasos.

Y ha llegado el momento en que una de las dos Argentinas elimine a la otra, como dijo San Martín… Eliminar ¿cómo? ¿Matando a todos los liberales? No es ese nuestro sistema, es el sistema de ellos. El sistema nuestro es hacer Verdad.

El liberalismo del siglo pasado enarboló la bandera de la libertad y arruinó las libertades, que son la única verdadera Libertad que existe; pues existe también una falsa libertad, que es la fomentada por el liberalismo; la cual es a la verdadera Libertad lo que la demagogia y el democratismo es a la democracia; el filosofismo a la filosofía; la sofística a la sofía y la superstición y la herejía a la Religión. Es decir, es peor que ignorancia, es peor que mentira, es confusión.

La palabra “libertad” es una palabra ambigua, pues si no se le añade el “para que”, es una palabra sin contenido… La Libertad del nacionalista, con una fórmula acuñada en América Latina es: “libertad para todo y para todos menos para el mal y los malhechores”… el mayor mal que existe en el mundo es la libertad en manos de los malhechores; y esa, la ha traído al mundo actual el liberalismo.

Mejor es no creer en nada, ni en Cristo ni en Sarmiento, que creer a la vez en Cristo y en Sarmiento. Lo primero da un ateo; lo segundo un católico mistongo.

CRA. NAVILA dijo...

Payada a la Mariam de Palestina

Aquí me pongo a cantar
con cualquiera que se ponga
La mejor, la gran milonga
que se habrá de perpetuar
entre La Pampa y el mar
y el que es mayor de los dos,
cielo estrellado de Dios
donde sus plantas están
canto a la flor de Luján
canto a la Madre de Dios.
Dios hizo el cielo y el rayo
hizo el sol, hizo la estreya,
hizo la Pampa sin güeya
hizo al toro y al caballo
hizo a1 hombre y aquí callo
porque fue su obra mejor,
pero mandinga traidor
conoció que era de barro
pecó el hombre, rompió un carro
y se le enojó el Creador.
Y lo echaron de la estancia
pa' 1a tierra del infiel
a tragar miseria y hiel
él que nació en la abundancia
pero su misma ignorancia
le dio compasión al juez
pensó un momento y después
exclamó lleno de cencia:
se ha de cumplir mi sentencia
pero vuelta al revés.
La muerte que al hombre aterra
yo a mi mesmo me la aplico,
yo soy grande y me hago chico,
y siendo Dios me hago tierra,
yo he de vencer esta guerra
con las armas que me dan,
porque vencer de rufián
a Dios no es cosa que cuadre
y eligió para madre
a la Virgen de Luján.
Aquí hay misterios muy fieros
aquí hay un pozo muy hondo
yo m' inorancia no escondo
ni me meto en agujeros
aquí hasta los más matreros
boleados se quedarán
y jamás entenderán
porque es de cencia infinita
Él eligió pa' mamita
a la Virgen de Luján.
Miren qué humildá, que empeño
el del Hijo de Dios Padre
ir a elegir para madre
en un pago tan pequeño.
Él que es de este mundo el dueño
no se guía por las ropas,
podía ir a las Uropas
a elegir las potentadas
pudo sacar as de espadas
y robó cuatro de copas.
Y de que Dios la encontró
buena madre y cariñosa,
guapa, limpia, habilidosa
y su corazón probó
al tiempo que la dejó
quiso hacer algo que asombre
y le dijo: Por mi nombre
y estando en esta cruz triste
Madre de Dios buena fuiste
yo te hago madre del hombre.
Gaucho pampa donde irías
cuando no tuvieras madre
vos que sos duro de encuadre
y de pocas teologías
vos que te hallás estos días
guacho en la tierra que hiciste
te han quitao hasta el alpiste
para darte la istrución
te han quitao el corazón
y te dan un libro triste.
Madre de Dios, madre mía
y no quiero saber más
haceme morir en paz
con Dios y con vos María,
al filo de mi agonía
no recordés mis reveses
recordá, en vez, cuantas veces
y ya desde muy gauchito
yo te he rezado el bendito
la Salve y los cinco dieses.
Reina del Plata, Señora
del pobre criollo olvidado,
techo que nos ha quedado
contra esta lluvia invasora,
estrellita pa' la hora
de la tormenta feroz
mira que te vuelve a vos
mi alma que no desconfía
porque si sos madre mía
sos también Madre de Dios.


Leonardo Castellani

CRA. NAVILA dijo...

Te pasaste, Navi, la Payada da mucha fuerza para esta pelea anticlerical contra los bergmangoglios, junto a Ginés y los hermanos increyentes que van encontrando sentido profundo a su pelea anticlerical. (Dos erratas: en el cuarto verso antes del final es "Mirá que Se vuelve a vos", y antes ""yo no quiero saber más"). Mirá que la sufrió la Mariam de Palestina, "la Virgen de los Dolores"... Los azotes a Jesús fueron crueles. El estaba ya agotado.

Hay una visión donde santa Brígida dice que Cristo recibió "5.000 y tantos azotes". No parece creíble, porque los Romanos tenían una ley prohibiendo dar más de 40 azotes; porque se le morían allí mismo los reos de otro modo. Triste benignidad, era para poder crucificarlos vivos; y los crucificados que duraban en la cruz dos días o tres les daban estorbo: tenían que guardarlos y espantar a los caranchos y cuervos. Después inventaron la costumbre de quebrarles las piernas o pasarlos con una lanza al anochecer.

Los judíos para mostrarse benignos daban 39 azotes; y así dice san Pablo en su carta a los corintios: "dos veces me han propinado 40 menos uno". Pero si santa Brígida quiso decir que 40 azotes con correas de cuero armadas de cápsulas de plomo y uñas de hierro equivalían a 5.000 rebencazos comunes, ahí dijo verdad.

Cuando soltaron a Cristo de la columna que tenía un metro y veinte de alto, cayó al suelo; lo alzaron y sentaron en un banquito, y allí comenzó una tortura quizás peor.

"Los pecadores me araron el lomo", había dicho el profeta David en figura de Jesucristo; y otro Profeta dijo: "No hay en mi cuerpo parte sana". Cristo sufrió en su carne para reparar nuestros pecados, especialmente los pecados de la carne. Durante su vida no tuvo ninguna enfermedad; y sin embargo, el profeta Isaías lo llama "el varón de dolores, el que sabe lo que es enfermedad".

Cristo sufrió en su Pasión más que ningún hombre en este mundo. Su tan evidenciada sensibilidad exquisita y la suma exagerada de torturas a que fue sometido hicieron que ahora ningún mortal pueda decirle: "Yo estoy sufriendo lo que tú no tienes idea".

"Los azotes de Cristo han conmovido siempre al pueblo cristiano. En la procesión del Viernes Santo en Sevilla van muchos fieles encapuchados dándose azotes en las espaldas. En los Ejercicios Espirituales que hacen en Cura Brochero de Córdoba, los paisanos se dan rebencazos. Pero las enfermedades corporales son peores que eso; y Cristo es el hombre "que sabe lo que es enfermedad".

"La Virgen Santísima oyó a Pilatos cuando dijo: "Lo voy a hacer azotar y os lo entregaré"; y sin duda se estremeció en su alma y en su cuerpo. Ella pasó en su corazón todos los dolores de la Pasión de Cristo; por lo cual la llamamos "la Virgen de los Dolores". Recemos esta plegaria por su intercesión a favor de todos los que nos reunimos en este Comando:

Aparta de tus ojos la nube perfumada
que el resplandor nos vela que tu semblante da
y tiéndenos, María, tu maternal mirada,
donde la paz, la vida y el paraíso está.

Tú, bálsamo de mirra; Tú, cáliz de pureza;
Tú, flor del Paraíso, y de los astros luz,
escudo sé y amparo de la mortal flaqueza
por la divina sangre del que murió en la cruz.

Tú eres, ¡oh, María!, un faro de esperanza
que brilla de la vida junto al revuelto mar,
y hacia tu luz bendita desfallecido avanza
el náufrago que anhela en el Edén tocar.

Impela, ¡oh, Madre, augusta!, tu soplo soberano
la destrozada vela de mi infeliz batel;
enséñale su rumbo con comprensiva mano,
no dejes que se pierda mi corazón en él.

José Zorrilla

Decio dijo...

Será de interés para todos los anticlericales del Comando estudiar la nueva Constitución "Anglicanorum coetibus", promulgada hoy, en http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/


*CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA
ANGLICANORUM COETIBUS
DEL SUMO PONTÍFICE
BENITO XVI
SOBRE LA INSTITUCIÓN DE ORDINARIATOS PERSONALES PARA LOS ANGLICANOS QUE INGRESAN EN LA PLENA COMUNIÓN CON LA IGLESIA CATÓLICA

En estos últimos tiempos, el Espíritu Santo ha impulsado a grupos anglicanos a pedir varias veces e insistentemente ser recibidos, también corporativamente, en la plena comunión católica y esta Sede Apostólica ha acogido benévolamente su pedido. El Sucesor de Pedro, de hecho, que tiene del Señor Jesús el mandato de garantizar la unidad del episcopado y de presidir y tutelar la comunión universal de todas las Iglesias [1], no puede no predisponer los medios para que tal santo deseo puede ser realizado.

La Iglesia, pueblo reunido en la unidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo [2], ha sido instituida por Nuestro Señor Jesucristo como “el sacramento, es decir, el signo y el instrumento de la íntima unión con Dios y de la unidad de todo el género humano” [3]. Toda división entre los bautizados en Jesucristo es una herida a lo que la Iglesia es y a aquello por lo que la Iglesia existe; de hecho “no sólo se opone abiertamente a la voluntad de Cristo sino que es también escándalo para el mundo y daña la más santa de las causas: la predicación del Evangelio a toda creatura” [4]. Precisamente por esto, antes de derramar su sangre por la salvación del mundo, el Señor Jesús ha orado al Padre por la unidad de sus discípulos [5].

Es el Espíritu Santo, principio de unidad, quien constituye a la Iglesia como comunión [6] ..... /fin de este fragmento inicial/

No lo creo dijo...

Allá ellos con su pelea, entre clericales y anticlericales. Todos en definitiva se alimentan de imaginarios entes metafísico que se supone que interactúan con el mundo de átomos y vacío (aunque no haya la menor prueba de laboratorio de ello).
Pero lo que es inacpetable es que con el pretexto de la droga se defienda que se derroque a un presidente. La Corte en Honduras carece de facultades constitucionales para deponer a un presdiente (igual que acá y en todo el mundo).
Las democracias son imperfectas, pero la peor de ellas es preferible a la mejor dictadura.
Así que golpistas, fascistas y demás: abstenerse (o el cielo los castigará y dios mandará su arcángel con espada de fuego para cstsigarlos, desturirá sus ciudades con lluvias de fuego, pasará a degüello a todos los menores de dos años y castigará a toda sus descencdencia, por los siglos de los siglos a vivir eternametne en tormento. Amen)

PD: crusamante estás mas loco que una cabra, ji ji

CRUZAMANTE dijo...

1 love ♥ you, "No lo creo", parecés todo un morm♀n.

No lo creo dijo...

¡Y vos parecés un plumero!!!

CRUZAMANTE dijo...

Limpiar telarañas es un rico proyecto de vida, y grato a Dios. ¿Qué hacemos aquí, sino tratar de servir, acariciando rincones para que aun en la sombra permanezcan limpios?

Hay una película que te va a interesar y podemos comentar desde nuestras diferentes perspectivas, Nolo; dura dos horas, recientemente la han subtitulado al castellano y está en Internet en doce capítulos bien ordenados (el que sigue viene cliqueando abajo de la pantalla del anterior, en Youtube).

Es la nueva peli de Alex Jones, "The Obama Deception" (2009) - Ahora subtitulado al español - 1/12, que tiene como URL la siguiente:

http://www.youtube.com/watch?v=q-tu7-lF3Ww

También la estamos viendo con los amigos anticlericales creyentes de

http://panoramacatolico.info/

y comentándola; tu opinión aconfesional vendría bien; espero puedas decirnos algo, Nolo, ¡vamos al biógrafo!

Nolo dijo...

Bueno, si veo la peli te comento.
De todos modos quiero marcarte algo: ¿cómo "sabés" que limpiar telarañas es grato a Dios?
ta´bien, podrás decirme que lo suponés, que es lógico o algo así.
Pero lo grande del asunto es que todo el mundo le atribuye pensamientos, deseos, cosas que le son gratas y cosas que le son ingratas a la supuesta divinidad. Y lo peor es que son todas distintas, dependiendo de las religiones.
¿Podrías llegar a hacer entrar en tu magín, un poquito aunque sea, el pensamiento de que si esos pensamientos atribuidos a tu dios son imaginarios es obviamente poque, dios inclusive, es todo imaginación humana?
Sin ánimo de ofensa te adelanto "mi" respuesta: no, no lo podés hacer entrar, porque para vos tu divinidad es tan real como la Trimurti para los hindúes o Afrodita para los griegos (entre otros miles de dioses que han inventado los hombres), o una mesa para mí (sin entrar en solipsismos filosóficos)
Y no solo lo pretendes real, sino que todas las creaciones humanas sobre tu dios las das por emanadas de él: que pretende que lo honremos, que dirige cada cosa, que manda los tsunamis (ay, dios, lo que hay que leer).
Saludos (tu estado chapita me genera algo así como entre simpatía y piedad, con cariño te lo digo)

Topo dijo...

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá". Richard Dawkins

Salud, Topo.---
http://sudakatopo.wordpress.com/

CRUZAMANTE dijo...

Chicos, no se armen molinos de viento para gritarles "¡Non fuyades, cobardes!"

Este Dios (esa palabra simplemente significa "el celeste") es el sector sin origen de lo real, que por cuanto al resto de lo real existe eligió crearlo debido al valor (ya que lo ente no puede provenir ultimamente de otro ente) es originante, y que por cuanto eligió abrazar dicho valor es persona.

Ya sé, Nolo, que no podemos conversar por ahora sobre esto, porque lo leés en términos argumentales del progresismo anglofrancés del siglo XVIII. Por eso me repetís argumentos remanidos, te irritarían los santuarios a Gilda, y tu estado chapita me genera algo así como entre simpatía y piedad, con cariño te lo digo.

Yo sólo trato de mostrarte, en la praxis, a qué sociedad conducen esos argumentos sarmientino-dawkinsianos, en la seguridad de que ni ustedes ni yo queremos esa sociedad. Menos acá, después de haber campeado el peronismo hace apenas tres generaciones. Por eso te pedí ver la peli.

Después, como dice Topo, tratemos de ir un dios más allá, o si fuera posible directamente al último. Porque, si lo hubiera, no es concebible que abandonara a los raciocinantes de cada planetita sin alguna revelación, ¿no?

CRUZAMANTE dijo...

PD: Topo, el chiste de Amnesty está buenísimo, pero esa botella de agua en primer plano es horrenda; ¿no añorás un Malbec cuyano?

Topo dijo...

No se a que chiste te refieres, en cuanto ala botella, era de aceite estábamos cocinando a punto de cenar.

CRUZAMANTE dijo...

Me refiero al chiste que publicaste, el de la "liberación" de la madre afghnistana (¿o irakí?) por tropas yankis, abajo del otro blog... Y en cuanto al aceite, me alivio: será responsable de la busarda, pero para brindar marcialmente me parece mucho mejor que el agua.

Topo dijo...

Pues, nadie brindo con aceite de oliva a pesar de ser de primera presión en frio, y de la mejor calidad. Lo fraccionamos nosotros en botellas que reciclamos ya que en el lugar (Ateneo) funciona una Coope de Consumo Agroecológico.
Beber bebimos cervezas, pero el brindis se hizo con vino de Gandesa (comarca catalana) pero hubo un Don Valentín Lacrado de Bodegas Bianchi que fue lo mejorcito que encontré por estos lares.-
De todas formas eres buen observador.-
Salud, Topo

Topo dijo...

Perdón, me acabo de dar cuenta de que hablamos de distintas fotos, esa es de un asado al mejor estilo argentino en una playa y la botella es de agua....es que había niños, también.
Joer , que me costó darme cuenta que estos blog están ligados....
Salud, Topo

Nolo dijo...

Uno ha visto y oído cada cosas a lo largo de la vida...
Pero siempre se renueva mi asombro ante la charlatanería pseudocientífica. Cualquiera va y empieza con la física cuántica, el cosmos, la espiritualidad y bla bla bla. Concreto, basado en ciencia real (la probable o falsable en laboratorios), nada.
Y además de la charlatanería, te acusan de cosas como pensar "en términos del progresismo anglofrancés del siglo XVIII".
Y te lo dicen sin rubor, lo más orondos, como constatando un hecho medible y pesable.
Bueno, lamento informarte un hecho que seguramente ni sospechás, ni se te ha pasado por la cabeza: no conozco ni Inglaterra ni Francia, y, aunque te parezca mentira no viví en el siglo XVIII. Te doy mi palabra, de veras.
Qué le vamos a hacer! Parece que lo que me esfuerzo trabajosamente, sudando la gota gorda para elaborarlo en mi meollo, no es más que repetición de otros que pensaron igual. Qué coincidencia, pienso, que la separación de kilómetros y siglos arroja que personas de distinta cultura vieran y pensaran lo mismo, simplemente porque se pusieron a pensar libremente.
Placer que me gustaría pudieras compartir, pero te está absolutamente vedado por tu ceguera dogmática incurable.
Bue... al menos te consolás pensando que tus dogmas /palabrita fea que implica la negación del razonamiento/ son la verdad.
Suerte, eh

Nolo dijo...

Ah, me olvidé de felicitarte por tu sentido del humor Sos muy gracioso. Me calificás, en deplorable plagio, de chapita ¡cuando sos vos el que te arrastrás abyectamente ante fantasmas!!!

CRUZAMANTE dijo...

Bueno, yo no me refería a la charlatanería pseudocientífica, sino a the real stuff, a la que estudiás en la facu, Nolo. Justo hace unas semanas hubo un lindo simposio internacional de cuántica en Rosario.

¿Qué te hizo pensar que por ser creyente estudié cuántica con Dawkins o con Madame Blavatsky? Sería arrastrarme abyectamente ante fantasmas, y en cambio yo sólo constato hechos medibles y pesables, como la existencia de las almas y tu arraigo en el progresismo masónico de la temprana modernidad. A este modo de pensar lo repetís, sí, como bien lo ves vos mismo, porque no has querido analizar los argumentos de anticlericales creyentes, como si pensaras que sólo tu estrategia es efectiva para la praxis que nos reúne.

¿Así que vos creés que pensar libremente socava la diversidad? ¿En qué dirección, Nolo?

Seguiremos, con el favor de Dios.

Nolo dijo...

Si, claro. "...es el sector sin origen de lo real, que por cuanto al resto de lo real existe eligió crearlo debido al valor (ya que lo ente no puede provenir ultimamente de otro ente) es originante, y que por cuanto eligió abrazar dicho valor es persona", es evidentemente medible, pesable y lo obtuviste en un laboratorio.

CRUZAMANTE dijo...

¿Para qué querés que lo pese, Nolo? Te confundís en materia metodológica.

Lo que pesamos es el alma (en su accionar sobre el medio durante la evolución biológica).

El sector sin origen de lo real es lo que desde adentro e inmediatamente sostiene todos los componentes del mismo laboratorio (así también como todos los componentes de las galaxias próximas y lejanas, de su microfísica y de sus transformaciones temporales). No tiene sensatez pensar en pesarlo.

CRUZAMANTE dijo...

¿Viste la peli, Nolo? Primer capítulo, en

http://www.youtube.com/watch?v=q-tu7-lF3Ww

y cada capítulo siguiente se obtiene cliquando en su dirección de rred, que está puesta abajo de la pantalla de cada video.
Slds,

Topo dijo...

Cruzamante: alucino pepinillos con tus escritos, los llenas de vocablos abstruso con un tinte de cientifismo para comentar mitos y leyendas.
¿Que coño es el Alma? ¿como se pesa?
La verdad eres muy bueno, mareando la perdiz, dándole un tinte de autenticidad a ese relato de ficción que tantas desgracias a provocado.
Seria cómico, si no fuera tágico.
Salud,
Topo

CRUZAMANTE dijo...

¿Qué coño es el alma, Topo?

No sé qué es el coño, no conozco esa palabra aunque la sospecho grosera, y por tanto superflua.

El alma es el agente físico que genera el ajuste epistémiico en los organismos que superan los límites de las máquinas (de Turing), a los que encontramos en la evolución biológica.

Seria cómico, si no fuera trágico, que a fin de pelearte políticamente contra la clerecía cristiana (como también lo hacen los anticlericales creyentes de esta bitácora) quisieras negar la realidad de ese hecho natural, la realidad del alma. Como tal, ese hecho no es ni cristiano ni anticristiano, ni favorece o desfavorece a partido alguno.

Pesar es medir fuerza, Topo; recordá tus cursos de física. Fuerza, generalizando 'masa por aceleración', es todo lo que desvía un proceso de su curso independiente; la evolución biológica es un proceso que observamos desviarse cuando se adquiere el supradicho aajuste epistémico, al superarse las limitaciones internas de los formalismos (límites de Turing) en algunos organismos. Ese es el tipo de observación que pesa al alma, es decir que cuantifica su influencia sobre aquel proceso evolutivo como desviación de este desde su camino mínimo.

Te contesté en serio, Topo, por si vos o algún otro quisieran hablar en serio. No para perder el tiempo.

Si volvés a faltarme a la cortesía (académica, por lo menos), escribiéndome falacias ad hominem como "eres muy bueno, mareando la perdiz, dándole un tinte de autenticidad a ese relato de ficción que tantas desgracias a provocado" en vez de dialogar con altura, comprenderé que el "a provocado" de tu frase no fue un error de dactilografía sino la muestra de tu impreparación para abordar estos temas en el nivel que objetivamente requieren.

En tal caso, que ojalá no ocurra, no veo cómo podríamos continuar el diálogo sobre semejante tema técnico sin un esfuerzo comunicacional desmesurado, similar al que requeriría explicarle integrales de formas diferenciales a quien aún no conoce matemáticas allende las operaciones elementales.

Pero lo aquí arriba explicado alcanza para que lo esencial lo entiendas por vos mismo o bien, si necesario fuese, consultando a algún físico activo en la descripción de los procesos biosféricos.

Ojalá podamos colaborar, dialogando como miembros del equipo.

Jacinto Truxá dijo...

Les hablaban a sus fieles del Cielo, el infierno, los ángeles, las dos naturalezas de Cristo, la Unión hipostática, la Iglesia Arca de Salvación, lucharon contra el subordinacionismo arriano, escribían tratados teológicos por la noche y durante el día administraban los sacramentos. Elaboraron catequesis mistagógicas, asistieron a concilios a lomo de burro o en carreta, celebraron la Eucaristía de espaldas al Pueblo, redactaron fórmulas de fe, catecismos y se hicieron tiempo para la oración, usaron bajo sus infaltables vestiduras pontificales el cilicio y se propinaron buenas disciplinas.

Fueron desterrados por defender la integridad de la Fe, los derechos de Dios, la incolumidad y libertad de la Iglesia. Si en alguna ocasión se enfrentaron con los poderosos de este mundo fue en tanto y cuanto su intromisión en los asuntos de la Iglesia puso en riesgo el depositum fidei y el sensus fidelium…

Si alguna vez se reunieron lo hicieron en los grandes concilios. ¡No conocieron las Conferencias Episcopales!

No viajaban así porque sí; tal vez una sola vez en su vida. No cobraron subsidios del estado. No fueron propuestos por mecanismos diplomáticos de nunciaturas y ¡los pobrecillos sólo tenían una única preocupación!: la gloria del Dios Verdadero.

¿Y estos quiénes son y de dónde vinieron?son los Padres de Iglesia –obispos en su mayoría-, que blanquearon sus vestiduras en la Sangre del Cordero.

Pobres, perseguidos, estudiosos, doctos, con espíritu principal, despectivos de la honra del mundo y los cargos eclesiásticos, tuvieron la irrenunciable obsesión de lo sobrenatural…

Hoy todos ellos serían anticlericales.

Anónimo dijo...

Cuando entro a la Iglesia me saco la gorra pero NO LA CABEZA.

Felicitaciones por el alto nivel científico y filosófico de bastantes aportes de los comentaristas; no conocía este sitio y ahora volveré seguido.

Anónimo dijo...

Los ateos afectivos son un tipo de ateo que se aparta de Dios por razones afectivas. A algunos no les conviene creer en Dios porque la religión exige mucho. Los estorba. Si creemos en Dios, nos obliga una moral, nos obliga una honradez, nos obliga una rectitud puesta desde afuera. Por no querer adaptar nuestra vida a la fe, tiramos la fe por la borda. Decimos: «Yo no creo en Dios, y así vivo a mis anchas: hago lo que me da la gana, lo que me apetece, lo que me conviene. »

Si hay Dios, el que tú lo niegues no lo destruye. Dios sigue en su sitio. «Los que quieren gozar en este mundo como si no hubiera otra vida se equivocan; pues Dios ha hecho al hombre para la inmortalidad.» Dios sigue igual. Lo aceptemos o no lo aceptemos. Dios no desaparece.

Voy a contar un cuento. Iban un día de paseo dos peces por el mar. Y un pez le dice al otro: -Oye, ¿ves esa lombriz? Pues fíjate: está col gada de un hilo. Y en la punta del hilo hay una caña. Y esta caña está en manos de un hombre. Y ese hombre está esperando a que uno de nosotros se lance a por la lombriz, para engancharle, y a la sartén.

Y el otro, que se las daba de muy enterado, que no creía nada de lo que le decía su compañero: -Bueno, ¿y tú crees en el cuento de la sartén? ¡Pero si es un cuento de viejas! ¡Si eso lo contaba mi abuela! Yo, un pez moderno en el siglo de la técnica, ¿me voy a creer cuentos de viejas? ¿Quién ha vuelto de la sartén para contarlo? ¿No quieres la lombriz? ¡Tú te la pierdes! ¡Mía es!

Y ese pez «avivado», que no creía cuentos de viejas, que se reía de todo eso, se lanzó a por la lombriz, y lo engancharon y ¡a la sartén! Porque el cuento de la sartén no es mentira porque él diga que es mentira. Existe la sartén y los hombres que comemos pescado frito.

Nolo dijo...

Ay ay, que no se los puede dejar un par de días que ya empiezan a delirar.
Topo, compañero ¿tu también me abandonas? (y antes de que cante el gallo, como dice la mitología)
Un par de comentarios al último anónimo (ponéte un nik, che, así es más fácil contestarte).
a) Cuentitos pueden inventarse de los que quieras, y nada demuestran sobre el mundo físico o al menos el mundo fenomenológico. Por el contrario, es un recurso pueril, pero entre adultos da pena.
b) El que niegues a Dios no quita su existencia, es tan tontamente perogrullesco como su reverso. ¿Nunca se te ocurren los argumentos al revés? Cómo se ve que estás condicionado por prejuicios, educación, deseos, etc.
Bien, al revés es (pensálo): por más que lo afirmes enfáticamente y "revientes" de fe, eso no lo hace más existente.
Dios no aparece (como tamppoco aparecieron Artemisa, Afrodita, Palas Ateneas, Tor, Odin, Ra, Inti, Manitoo, Astarté, Visnú, Siva, Kali....), no hay caso, y eso que todos han tenido creyentes eh?
Curiosamente, ese "argumento" que nada agrega ni quita para ninguna cuestión fáctica, a vos te permite reafirmarte en tu ilusión fantástica. Bueee
3) Y lo de los ateos afectivos es una genialidad (por lo disparatado, digo). A nadie que se le vislumbrara un atisbo de verdad en cualquiera de las mitologías creadas por el hombre a su imagen y semejanza, se le ocurriría no creer porque es incómodo, lo jode etc.
No, el que no cree es sencillamente porque ve la clarísima y prístina verdad. Dios es un invento de los hombres, como todos los cientos inventados a lo largo de los tiempos y los lugares, o como papá Noel, Los reyes magos, el Ratoncito pérez.
Yo, por ejemplo, no dejé de creer en los Reyes magos por razones afectivas: dimplemente un día abri los ojos y pensé "qué boludez es esto, por favor".
Ahora, si vos querés seguir creyendo en los Reyes, creré, pero no justifiques tu infantilismo adjudicando motivaciones a los demás poqueque no te acompañan en el cuentito de hadas.
En fin. Sé que si hablara en chino mandarín (lo ignoro, claro) quizás pordrías entereme mejor. Tus condicionamientos mentales, el espeso velo del dogma, te impiden pensar libremente y ver lo evidente. Lo siento.


PD: Lamento Cruzamante haber omitido algún mensaje para vos, pero sos una máquina de afirmar sin cotejar, sin evaluar con los hechos reales -o fenomenológicos-, ignorando los hechos que no se ajustan a tus premisas, buscando argumentos reales, falaces o de charlatanteria, lo que venga, poniendo fragmentos de texto de autores que dicen lo que vos querés (y sin citarlos), y todo por el estilo. No tiene sentido hablar con vos, como no lo tiene con ningún fanático de lo que fuere.
Como me dijo una religiosa hace poco: a mí no me importa LA VERDAD, sólo me importa lo que yo creo.
Entonces ¿qué diálogo se puede mantener con una persona así?
(si he aprendido a conocerte algo, se que estás pensando ya en como refutar esto. Jamás se te ocurriría pensar si no puedo estar diciéndote "la justa". Negamos, cerramos los ojos y seguimos rengeando de la razón, para creer)

Nolo dijo...

Ja, quise escribir "renegando", pero en rigor tampoco estaría mal "rengueando"" (!!)

Nolo dijo...

Como no dejo de asombrarme cuando releo algunos comentarios, va una para Decio:
¿Còmo sabés que el Espíritu Santo impulsó a los anglicanos, etc.?
Si es que alguien (algún fantasma incorpóreo que interactúe con el mundo físico, totalmente improbable) promovió ese impulso ¿porqué no Osiris?
(cualquier egipcio de la época clásica le hubiera atribuido motivaciones a Osiris, y ni se les ocurría -aún no había sido inventado- atribuírselas al Espíritu Santo)
No te enojes. No es herejía ni provocación lo mio. Solo te planto la verdad de los hechos frente a tu cara (lamentablemente, con la seguridad de que cerrarás los ojos y no querrás verlo)
Bueno, repeto tu decisión. Sos vos el que elige vivir alucinado...

(hay mil cosas más: Al Jehová bíblico ¿no se le ocurrió ser más equitativo con los pobres mortales, y en vez de aparecérsele a Abraham, Moisés y compañía, alguna vez aparecérsele a algún hindú de los cientos de millones de la India, o a algún chino, o algún indio americano, algunos miles de años antes? Sigue sin hacerlo, en realidad.
Tanto poder, tanta omnipotencia, tanta bondad, ¿y solo le alcanzó la energía para aparecer ante algunos pastores palestinos dejando al resto de la humanidad que se las arregle solo, fuera del pequeño teatrillo donde trabajó?
En fin, el ridículo salta y brota a cada paso. Cada pensamiento realmente honesto desnuda los disparates de las mitologías, incluída la católica)

Noelia dijo...

Nolo, vengo por primera vez y me parecieron muy-muy buenos varios comentarios, y los últimos tuyos apenas una manera de embarrar el diálogo.

No creo que no puedas darte cuenta que Artemisa, Osiris y Astarté no tienen nada que los relacione con la rebanada última de realidad de que hablan los otros, la que no podrías negar sin decir que vos mismo no existís.

Tampoco creo que no te des cuenta de que planteás argumentos derribables (como tu hilarante pretensión de que el dios bíblico se manifestó unicamente en Palestina) para contestarte vos mismo sin trabajar. Eso es lo que yo llamo embarrar el diálogo. Es retórica propia de abogados en un litigio y no de quienes abordan juntos este tema.

Ví lo de San José 181 pero tarde. ¿GGG también va a hablar próximamente sobre esta cuestión? Me gustaría oirlo argumentar a él acerca de esto (soy filósofa UBA), de eso depende mucho si me prendo o no en seguirlo en política.

(Si GGG habla de estos temas como vos lo hacés, Nolo, denostando a los interlocutores y compañeros como si fueran adversarios, te juro que huyo espantada).

Anónimo dijo...

¿Anda Ginés en esto? Porque Manzur parece que sí:

"La Dra Rauni Kilde habla sobre la Conspiración de la Gripe Porcina"

http://www.youtube.com/watch?v=nTgyakGAddM

Nolo dijo...

Estimada Noelia:
Mirá, no me interesa embarrar, ni tirar argumentos meramente retóricos, ni tener razón ni un corno. Si te hace bien pensar que tenés razón, gustoso desde ya te la concedo.
De hecho, lo que yo diga o piense no importa un pepino (tampoco lo tuyo o de cualquier otra persona).
Lo único que importa son los HECHOS del mundo.
Yo me limito a señalarlos. Te señalo, por ejemplo, "allí hay una montaña". Si vos cerrás los ojos y me decís que yo estoy argumentando con argumentos rebatibles, que no puede haber tal montaña, me importa un comino. El problema es tuyo
Y ojo, que esto no te pasa a vos conmigo: hay una notable escena de "Galileo" de Bretch, donde frente a todos los cardenales de la época les decía el científico que encontró cuerpos celestes que se movían (los satélites de Júpiter). ¿Qué le decían ellos? Que no podía ser, porque desde Aristóteles hasta las Sagradas Escrituras enseñaban que el cielo era "firmamento", una especie de bóveda inmóvil. Todo era perfecto e inmóvil en los cielos.
Galileo les contestó simplemente, señalándoles el telescopio: "miren".
Ellos no quisieron mirar...

Decio dijo...

Anticlericalismo creyente y aborto: hartazgo de campañas

Empiezan a hartar tanta superficialidad en las campañas antiabortistas… En mi opinión, no aportan nada nuevo a un argumentario sólo naturalista, de conservación de la especie. Sin referencia a que, para los católicos, las vidas de los hijos son de Dios y destinadas a su reino, las cuales se le roban. Es esto la raíz canónica que aceptamos los católicos respecto a la paternidad, y la explicación de que haya madres que prefieran morir antes que impedir la vida de un hijo.

Mientras no se acuda a la raíz del mal, las protestas contra el aborto serán como sentarse a la orilla del río a esperar que pare la corriente para cruzarlo. Nunca se afronta el error desencadenador, esa odiosa realidad de seudo-doctrinas amparadas en el Concilio Vaticano II, que en tendenciosa redacción colocaron a la sexualidad en igualdad con el fin primario del matrimonio. Es decir, válida por sí misma y separada del fin obvio de procreación. La Iglesia docente, en lugar de reafirmar la sana doctrina y proteger a su grey, por primera vez dio luz verde a un principio antes siempre rechazado.

Si por una endeble pastoral ahora podemos falsificar la naturaleza de la sexualidad humana, no vemos qué será lo que nos proteja del engaño del erotismo, elevado de rango por esta exaltación de la fisiología. Realidades peligrosas que vuelcan a los esposos en imitaciones lujuriosas hasta la destrucción del matrimonio cristiano, tanto por desproveerlo de la gracia divina como por la fácil enajenación de la unión conyugal. Con la sexualidad exaltada como si fuera amor, y no la energía con que Dios estimula y premia la procreación, ya podemos también “autorizarla” en el fuero interno para, por ejemplo, comercio de prostitución hetero y homosexual.

Otra mentira es presentar la sexualidad, repito, en sí misma, como expresión suprema de amor. Por el contrario, la sexualidad sobrepasada de “su nivel de competencia” empequeñece y adultera el amor que perdura, incluso puede cegar para siempre la existencia del amor con que Dios dotó el alma humana para trascender de esta vida a la eterna.

Y pasamos ahora a la última consideración. Siendo que la sexualidad puede aislarse de su objeto reproductor, lo más consecuente es que el fruto natural de “practicar el sexo”, como ahora se dice, sea un accidente en el entendido inicial de los amantes. Estos se sentirán defraudados por la respuesta natural de una sexualidad a la que debemos conceder valores independientes y del mismo rango que el primario de la procreación. El adulterio y el aborto son consecuencias forzosas de este empobrecimiento moral.

Pues de esto no se habla, pero debería hablarse. Señalando honradamente dónde se dio tan perverso resbalón que ha vuelto papel mojado la guía moral, secular e invariable de los católicos. Este cambio es muy grave. Y más aún lo es que el mal se oculte y sea analizado finalmente por la Iglesia enseñada. Lo deseable es que ‘Papa corrija a papas’, y no que tengamos que hacerlo los fieles en el uso del espíritu crítico que Cristo dio a su Iglesia (Lc 19, 39).

Porque con este vicio moderno de protegerles como si la infalibilidad adornase todos sus dichos y actos, terminaremos por arruinar el cuerpo mismo del Magisterio de la Iglesia, afortunadamente siempre asistida por el Espíritu Santo, “que sopla donde quiere” (Jn 3, 8). Lo que no disimulará ese artificio de que “lo que ayer se hablaba a reyes y súbditos hoy no tiene por qué valer para hablar a las democracias”. Una forma de negar la Verdad de la fe católica y enseñar que es el siglo el que supera a los Mandamientos y no, al revés, que son los Mandamientos los que cristianizan el siglo. La Iglesia educó lo mismo a césares que a imperios, a teocracias que a repúblicas, a dictaduras que a coronas ungidas… Acudir al acomodo de los tiempos es craso error del confuso “aggiornamento” conciliar; es suponer que la Verdad sea multiforme, como las modas.

Cosme Beccar Varela dijo...

FALLO del TRIBUNAL ORAL en lo CRIMINAL FEDERAL N° 1 de LA PLATA en el incidente N° 1506/VII/09 caratulado “Von Wernich, Christian Federico s/recusación al Dr. Carlos Alberto Rozanski”


///dad de la la Plata, 18 noviembre de 2009.-

VISTOS, los presentes actuados registrados bajo el n° 2506/09 caratulados “Von Wernich, Christian Federico s/recusación Dr. Carlos Rozanski”
Y CONSIDERANDO:

I – Mediante la presentación que luce a fs. 1/4, Christian Federico Von Wernich solicitó al Tribunal, de acuerdo a los fundamentos a los que cabe remitirse, que se declare la nulidad de todo lo actuado en el incidente de ejecución mencionado y se disponga la inhibición del juez Carlos Alberto Rozanski para seguir actuando como juez de ejecución penal.

II – Por su parte el colega recusado, juez Carlos Rozanski, efectuó a fs. 12 el informe previsto por los artículos 61 y ctes. Del Código Procesal Penal de la Nación.

El juez Bertuzzi dijo:

Como primera cuestión,/.../ y en base a los términos expuestos, considero que la intervención descripta en este proceso del juez Carlos Alberto Rozanski, objetivamente afecta la garantía de imparcialidad, comprometiendo por consiguiente, la validez de las futuras resoluciones que puedan recaer en autos al iniciarse el trámite de ejecución de la sentencia, siempre que ésta adquiera firmeza, motivo por el cual opino que el colega magistrado debe ser apartado del trámite del presente caso.

Tal es mi voto.

El juez Isaurralde dijo:

Que adhería al voto del colega preopinante por cuanto en materia de excusación y recusación no sólo es importante la imparcialidad del magistrado sino también interesa a la opinión pública en general y al justiciable en especial, la imagen acerca de la personalidad del magistrado y de su carga subjetiva que debe ser en lo posible imparcial, equitativa, distante y despojada de toda volición que pueda empañar la percepción de la emisión de su opinión en términos de transparencia y a partir de la impresión que pueda inspirar al sometido a juzgamiento, cuya visión del juez se encuentra muy por encima de su persona.

Por todo lo expuesto, el Tribunal

RESUELVE:

I – Declarar abstracto el planteo de nulidad articulado.

1 – Hacer lugar a la recusación del señor juez de cámara integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de la ciudad de la Plara Dr. Carlos Alberto Rozanski.

2 – Librar oficio a la Cámara Nacional de Casación Penal para que, tras el sorteo pertinente, se designe al señor juez que definitivamente deberá integrar el mencionado órgano jurisdiccional para conocer en la presente.

Notifíquese, regístrese y oportunamente prosígase con el trámite de la presente causa según su estado.

PABLO D. BERTUZZI HORACIO ALFREDO ISAURRALDE

Ante mí: MARIA VERONICA MICHELI
Secretaria

Nolo dijo...

Decio: Bien, con buenas intenciones. Pero desde el punto de vista cognitivo supliendo con imaginación lo que no encontrás en el mundo. Decir que "la existencia del amor con que Dios dotó el alma humana para trascender de esta vida a la eterna", sale evidentemente de tu cabeza (o de la cabeza de otros que practican lo mismo).
Ese concepto no lo podés haber construido como prueba de laboratorio, ni hay experimento alguno que lo avale. Solo la suposiciòn.
Podrás decirme que es la palabra revelada. Además de que tampoco nada prueba que haya palabras reveladas de ningún ser que trascienda la realidad fenomenológica, lo cierto es que el Jehová de la Biblia
tenía menos amor que Hitler.
Cuidado, si te ofendo en lo personal te pido perdón. No pretendo insultar. Solo te digo que es una ilusión -como tantas otras- el pensar en términos como
"alma humana" (aunque Cruzamante alucine conque se pueda probar tanto como el fenómeno mesa, por ejemplo) o "vida eterna".
Por último: cuidado con el sexo. Soy monógamo, amo a mi esposa y le soy fiel desde hace un cuarto de siglo. Pero también pienso que el sexo entre quienes no se aman no tiene absolutamente nada de malo.
En realidad, es una represión absurda, heredada del judaísmo vía Saulo de Tarso.
Solo te pido que pienses: si existe Dios, no puede estar en contra del sexo, en ningún animal incluido los humanos. No puedo imaginar una criatura tan perversa que nos de fortísimos impulsos sexuales y luego pida que los reprimamos ¿no?
Jesús no condenó a la adúltera, Jesús eligió a María de Magadala (prostituta), Jesús no abominaba del sexo. El misógino Saulo fue quien lo trasplantó a las generaciones futuras.
¿A quién le puede molestar lo que dos adultos hagan en la cama? Y mucho menos molestar al que (según las religiones) les puso el deseo y la forma de satisfacerlo.
Saludos

Anónimo dijo...

EL IDIOMA DE CERVANTES

En castellano existen los participios activos como derivados verbales.

El participio activo del verbo atacar, es atacante,

el de sufrir, es sufriente,

el de cantar, es cantante,

el de existir, existente.

¿Cuál es el participio activo del verbo ser?

El participio activo del verbo ser, es 'ente'.

El que es, el ente. Tiene entidad.

Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad para ejercer la acción que expresa un verbo, se agrega al final de su raíz la terminación 'ente'.

Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente,

NO presidenta, independientemente del sexo que tenga.

Se dice capilla ardiente, no ardienta.

Se dice estudiante, no estudianta.

Se dice adolescente, no adolescenta.

Se dice paciente, no pacienta.


Un buen ejemplo de lo mismo:


"La presidenta era una estudianta adolescenta,

sufrienta y poco pacienta,

que quería ser eleganta,

para que la nombraran representanta

y además llegar a ser integranta independienta

de la asamblea constituyenta.

Ahora es la presidenta existenta en la Argentina.

Pero un día llegará en que la veremos sonrienta

en una capilla ardienta por ahora inexistenta.

¡Qué mal suena, Presidenta, política dirigenta,

que se ponga tan violenta

con el pobre castellano para quedarse contenta!"

fundación Felices los Niños dijo...

Muy buen aporte. Los medios no publican eso, ni los del gobierno ni los de la contra. Tenemos que venir al Comando para enterarnos.

En efecto Rozansky, uno de los jueces que condenó al P. von Wernich y había sido debidamente recusado por el defensor, ha sido apartado de la causa por resolución del Tribunal Oral Federal Nro. 1 de La Plata, y hay un planteo de nulidad de todo lo actuado.

Al mismo tiempo, agrego, el Juez Rozansky ha denunciado a su colega del Tribunal que "juzgó" al Padre, Dr. Horacio Isaurralde, " por 'deterioro psicológico', y éste último al primero (Rozansky) por 'calumnias e injurias'.

En su denuncia Rozansky ,"cita la recomendación que su colega Norberto Lorenzo (N: el tercer miembro del Tribunal que "condenó" al Padre) le realizó a Insaurralde, de 74 años, de descansar, al verlo él también en un estado crítico de salud.

Fue él (Lorenzo) quien advirtiendo -agrega Rozanski- (…) el avance del deterioro, le sugirió (a Insaurralde) que aprovechara la jubilación que ya había tramitado, y comenzara un período de descanso y menor sujeción a situaciones de alto 'stress' como la que implican los juicios criminales', recordó el juez denunciante".

O sea que de los tres camaristas que "condenaron" al Padre von Wernich tenemos que uno, Rozanski, tenía prejuicios contra el Padre que afectaban su imparcialidad por lo cual ahora es recusado al pretender asumir el rol de Juez de ejecución; al segundo, Insaurralde, le fallaba el cerebro y tanto que su propio colega Rozanski -un poco tarde, por cierto- lo acusa ante el Consejo de la Magistratura y pide su remoción; y el tercero, el Dr. Lorenzo, presentaba una gravísima falta de criterio y una aún más grave carencia de celo por la Justicia puesto que, dándose cuenta que a Insaurralde le fallaba la claridad mental, en vez de avisar al Consejo de la Magistratura para que fuera reemplazado, se limitaba a pedirle que tomara vacaciones, mientras tanto dejaba que siguiera la parodia de juicio que se realizó contra el Padre von Wernich bajo la férula de estos tres individuos absolutamente inidóneos.

Es obvio que ninguno de los tres jueces que lo condenaron a cadena perpetua estaba en condiciones de juzgarlo. Y sin embargo no se apartaron de la causa, sino que pretendieton que su decisión lo mandara a la cárcel de por vida.

Por lo tanto, todo lo actuado es nulo de nulidad absluta como lo demuestra el abogado defensor del Padre, Dr. Juan Martín Cerolini, en su escrito planteando dicha nulidad ante la Cámara de Casación Penal. Es de esperar que esa Cámara haga lugar al planteo para salvar lo poco que queda de normalidad judicial en este desgraciado país sometido a la tiranía más disolvente que registra su historia.

Decio dijo...

Nolo, el amor de Dios no es ninguna revelación. Lo ente no puede salir de otro ente, así que la realidad de lo innecesario viene de su valor asumido por la parte creadora de lo real. Asumir el valor es amor.

Lo que hagan dos adultos en la cama no es materia privada, sino que afecta el bien común: ¿qué dirías, vos y tus hijos, si tu esposa yogara con el lechero?

Pensá.

Noelia dijo...

No voy a discutir con vos, estimado Nolo. El hecho incontrovertible es que no entendiste ni quisiste contestar ninguno de los argumentos re-bien conocidos que te tiraron más arriba, y llenaste a los compañeros con expresiones despreciativas.

A mí no me contestaste mal pero te escapaste de tema y por eso no voy a discutir con vos. No das señales de oir lo que te dicen, menos de entenderlo, menos de analizar. Lo que repetís es todo retórica muy conocida (lo de santa María Magdalena es calumnia rabínica del siglo I, la comenta Tertuliano a fines del sigo II), y vos la esgrimís en 2010 como si no se estudiara como tal en las universidades.

Por ejemplo, la escena de Brech es completamente falsa, todos los documentos recobrados en las últimas décadas lo muestran. Pero vos escribís como ajeno a esa ingente labor historiográfica, con gran soltura y convencimiento.

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Supongo que Nolo es el mismo a quien le dije yo eso mismo más arriba, Noelia. Parece que no cree que sus "argumentos" están en miles de sitios de Internet sostenidos por un esfuerzo concertado de mundialistas, a quienes Nolo les hace el juego como si eso fuera, para usar tus palabras, "cosa privada".

No sé hasta donde podremos modificar el clericalismo que nos oprime, pero pienso que posibilidades existen. Los sacerdotes son humanos; habrá que abarajarlos antes que lleguen a prelados :-)

Saludos cordiales,

Noelia dijo...

Eso no lo dije yo, sino Decio. Estoy de acuerdo, "yes we can", y la manera es militar. Leí las dos partes de tu estudio sobre Bergoglio. Son rebuenas y espero con interés la tercera.
Beso,

CRUZAMANTE dijo...

Yo también voy leyendo los estudios de Marcelo sobre Bergoglio y me parecen obras imprescindibles. Los historiadores los considerarán sin duda así. Y para nuestra acción son piezas fundamentales, con más la labor colectiva de los comentarios; joya.

Noelia, ví tus favs. con escritura japonesa. ¿Vos también sabés nipón?

Nolo dijo...

Chicos, chicos, veo que es imposible pero totalmente imposible hacerme entender. Lo asumo como limitación mía, jamás pensaré que ustedes se cierran y no quieren oirme.
A ver si puedo ahora (soy más obsesivo que Mr. Monk, por lo visto):
He tratado toda la vida de observar el mundo y analizarlo lo mejor posible.
Para poder hacerlo, entendí que la mejor forma era eliminar las deformaciones que introduce el observador (en mi caso, yo).
Es decir, que si le ponía prejuicios, deseos, pasiones, conceptos aprendidos no se donde y no ratificados, la opinión pública, y deformaciones por el estilo, no iba a poder ver la realidad como era. Asì que con trabajo de años traté de "pulir" la observación para que mi subjetividad influyese lo menos posible (¿va bien hasta aquí?)
Como resultado de ello, los conceptos que laboriosamente se forman en mi mente tratan de forjarse a partir de los datos fenomenológicos que adquiero, y no de "fe" o métodos similares (ahí empecé a molestar ¿no? bueno, no se enojen, solo me describo no hablo del resto del mundo)
También como consecuencia de esa actitud para pensar, resulta que mis conceptos no son interesados. A mí no me interesa ser ateo, agnóstico o creyente de alguno de los muchos credos que hay. No razono "para" demostrar nada, sino que trato de hacerlo con toda libertad, y a partir de lo que veo tengo por demostrado algo, sea lo que fuere. ¿me explico?
Por ejemplo (perdón si alargo), mi interés estaría fuertemente en tener alma. Mi deseo. Mi pasión (no quiero dejar de ser, claro está). También eso estaría de acuerdo con lo que aprendí de niño, y con la opinión pública reinante. ¿Qué mejor? Pero hete aquí que, pese a las retóricas (al estilo de cruzamante y algún otro de aquí mismito), no hay nada pero nada que lleve a pensar siquiera (ni hablemos de demostrar) que de nuestros eletrones y protones, de nuestro carbono forjado en el horno de estrellas, se desprenda "algo" absolutametne libre de las leyes físicas, de la entropía, de la conservación de la energía, en fin, de la realidad con la que tan probadamente vivimos.
A ver, no me interesa -ya lo dije varias veces- polemizar, discutir y mucho menos "ganar" una discusión (según la óptica limitada de cruzamante). Asì que no se gasten en tirarme retórica. No pasa por ahí el asunto. Simplemente les cuento cómo pienso (en el fondo de mí, con la esperanza tenue de que alguno se saque la venda, abra los ojos, mire y se golpee la frente diciendo "uia, pero lo que dice este tarado parece cierto, voy a revisar mis ideas con absoluta honestidad intelecual, a ver qué sale").
Bueno, si se produjera algo así (lo que me induciría a creer en loo milagros pese a Hume), y quieren preguntarme, con mucho gusto les diré lo que pienso de cualquier cosa

Ah, pienso así desde hace muchos años, cuando Internet ni siquiera se imaginaba...(no subestimen, muchachos/as).

CRUZAMANTE dijo...

Quedate tranquilo, Nolo, de tus ocasionales electrones no sale psiqismo alguno. Eso es precisamente lo que tu prejuicio supone que piensan los demás. Tampoco podés ver al psiquismo donde deberías verlo, por concebirlo de la manera ruda que los liberales atribuyen a los creyentes. Que es tu misma confusión de la piedad popular con la bien informada académicamente.

Así no tiene sentido tratarte de explicarte estas cuestiones una vez más. Pero hacerlo sería superfluo. Si releés los mensajes intercambiados en el Comando verás que el tema ha sido tratado muchas veces.

Un abrazo,

Nolo dijo...

Ah Cruzamante: no podés pasar del burdo ataque ad-hominem
No se te cae un argumento...
Penoso lo tuyo

Nolo dijo...

Noelia: como soy curioso (si no te es pesado, me remito a mi comentario donde explico cómo formo mis conceptos), quiero aprender y no engañarme, te pregunto por una afirmación tuya, referida a mis dichos:
"tu hilarante pretensión de que el dios bíblico se manifestó unicamente en Palestina"
Te manifiesto desde ya mi ignorancia, y quisiera que me aportes datos, que con gusto compulsaré y verificaré, acerca de las manifestaciones del dios bíblico (como Jehová, Yavhé, Adonai) en India, China, Mongolia, América (obviamente, hablamos de 2000 años atrás).
Para mi, lo que afirmé es un hecho histórico. Pero si vos decís que no es más que una pretensión mía (además "hilarante") es porque deben existir abundantes pruebas de otros gólgotas por el mundo.
Bien, no tengo ni idea ¿podrías desasnarme?
Obviamente, ante los hechos que me suministres, modificaré (no tengo problemas en hacerlo) mi concepto de la injusticia de manifestarse a una sola tribu del desierto ignorando al resto de la humanidad.
Desde ya, muchas gracias

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Luctuoso aniversario: 40 años de Novus Ordo


Paradójicamente, el Papa Paulo VI lamentó ya en su anuncio mismo el sacrificio de la sacralidad y la belleza

Fuente: Rorate Caeli
-------

El Primer domingo del Advenimiento (el 30 de noviembre), 1969, el Nuevo Misal entró en vigor oficialmente (tomaría unos años antes de que fuese completamente introducido progresivamente en todo el mundo).

En sus palabras en la Audiencia General que inmediatamente precedió a aquella fecha, el Papa Paul VI fue muy claro:


"Podemos notar que las personas piadosas serán las más perturbadas, porque, teniendo su modo respetable de escuchar la misa, ellos se sentirán distraídos de sus pensamientos habituales y obligados a seguir los de otros."

...

"No el latín, sino el lenguaje hablado, será la lengua principal de la misa. A aquellos que conocen la belleza, el poder, la expresiva sacralidad del latín, su reemplazo por la lengua vulgar es un gran sacrificio: perdemos la lengua de los siglos cristianos, nos hacemos casi intrusos y desecradores" [intrusi e profani] "en el espacio literario de la expresión sagrada, y perderemos así una gran parte de aquel hecho artístico y espiritual estupendo e incomparable que es el Canto Gregoriano. Tendremos así, en efecto, razón para estar tristes, y casi de sentirnos perdidos: ¿por qué sustituiremos esta lengua angelical? Es un sacrificio cuyo precio es inestimable."

Naturalmente, en otra parte él mencionó por qué esto era un sacrificio "necesario", una innovación que estaba en la línea de obediencia estricta al Concilio...

Gracias Dios Nuestro Señor y a la Ssma. Virgen, por el Papa Benito XVI y por el Summorum Pontificum (después de la Humanae Vitae,el nombramiento del Joseph Ratzinger como Arzobispo de Munich será visto un día como uno de los actos más influyentes y decisivos del pontificado montiniano).

----------

Comentario: Sin querer meterse a psiquiatra, habrá que pensar tal vez en el futuro en una especie de psicopatía que haya conducido a estas y otras semejantes declaraciones.¿Puede el liberalismo llevar a la obnubilación? Seguramente es una factor importante de desequilibrio espiritual en las personas que conocen la doctrina y además tienen un espíritu escrupuloso.

Noelia dijo...

Ohayoo gozaimasu, Cruzamante: watashi wa nihon go no seito de, shi iie desu. Anata wa nihon go wakarimasu desu ka.

Nolo, Cruzamante te puso a consideración todos los argumentos anteriores y vos le decís que no te ofrece ninguno. Otra vez veo que con vos no se puede analizar en el debido nivel estas cuestiones.

Igual respetuosamente te contesto: acá, y todas las veces en que hubo y habrá raciocinio en cualquier biósfera, el segmento fundamental de lo real se manifiesta como resistencias impuestas desde afuera al pensar. O, en la patencia de ser Dios se aparece a todos quienes lo buscan, acá y en Andrómeda, cristianos y no cristianos.

No espero dediques el debido análisis a aclararte esto y demás cuestiones de la temática que planteás, pero por lo menos te contesto de modo cortito, técnico y concreto. Por lo menos podremos pasar a la labor anticlerical que compartidamente procuramos, en este triste aniversario (como veo arriba) del inficionamiento liberal del NO (= NWO), que fue un hecho esencial contra la diversidad y a favor del pensamiento único.

Cordialmente,

CRUZAMANTE dijo...

Respondiendo con la verdad a tu pregunta, debo decir que no, Noelia. Apenas wakarimasu un poquito. Ni siquiera entendí el final de tu respuesta: ¿decís que tenés cuatro añös? Wakarimasen.

Nolo no entiende en ese nivel la explicación que pide, Noelia. El primero cree que todos los creyentes son ineducados y después ataca la ineducación o "pensar mal". Ese señalamiento que le hacés es el más conocido y otros y yo se lo hemos repetido, pero no acusa recibo: es como si le resbalasen las palabras. No creo tampoco que el excelente trabajo de Panorama Católico I. sobre JB pueda ser adecuado a su lectura ni que pueda hacerse una buena lectura política del anticlericalismo actual o del sitio de GGG en él.

Un muy cordial saludo,

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

Tenemos Blog


Religión en Libertad nos ha invitado a participar en su espacio de blogs

http://www.religionenlibertad.com/index.asp


Se me ha ofrecido y acepté la cordial invitación para integrarme a la blogosfera española. Provino de Religión en Libertad, web del grupo LibrosLibres, de España, cuyo director es Álex Rosal, periodista de reconocida trayectoria.

La invitación me llegó por medio de un querido amigo, Carmelo López Arias Montenegro, vinculado a la editorial y merced a la generosa amplitud de Álex me da la posibilidad de un espacio de opinión e información libre, que en estos tiempos es mucho decir. A ellos y otros responsables que aún no he conocido, mi gratitud, con la seguridad de que haré el mejor esfuerzo para estar a la altura de las circunstancias.


Gracias a Religión en Libertad por ofrecerme el espacio. Espero encontrar allí a los anticlericales creyentes, y también los no creyentes, convocados en este Comando de Ginés.

Marcelo ("PCI")

Anónimo dijo...

Ya que con PCI empezamos a poner la cara, ¿qué dirá Nolo de esto que sigue?

http://abretusmanos.com/blog/?p=1480

Nolo dijo...

Noelia y Cruza, han apabullado mi escasa inteligencia. Mi pobre espíritu no alcanza a comprender vuestros elevados, libres y objetivos conceptos.
Como bien dice Cruza "Nolo no entiende". O Noelia: conmigo no se puede analizar en el debido nivel estas cuestiones (no alcanzo tan elevado nivel, por supuesto)
Es que además de ignorante, tengo muy limitado el entendimiento, reservado a almas superiores como las vuestras.
Veo también que cuando pedí que no hicieran retórica me complacieron (muchas gracias) con claros, concretos y contundentes ejemplos que ilustraban cabalmente vuestras ideas.
Lamento que no hayan contestado una sola pregunta concreta (por ejemplo la última, Noelia, para suplir mi ignorancia acerca de otros gólgotas diseminados por el orbe). Supongo que eso no los equipara con Bellarmino y otros sabios de su época que consideraban que el movimiento de las estrellas mediceas era una "hilarante pretensión" de ese pobre hombre: Galileo Galilei.
("hilarante pretensión", me suena, me suena, lo he oído por algún lado y no muy lejos)
En fin, que deslumbrado por vuestras razones, muy alejadas de ser una masturbación compartida en grupo donde se autoalimentan fantasías y retóricas, razones por otra parte que son de conocimiento universal y que ustedes confrontan con otros conocimientos diferentes, es que debo declarar que me habéis derrotado. Aguardo con ahínco que vuestros deseos sean así satisfechos. Vuestra retórica sin par ha arrojado luces a esta pobre alma que clama en el desierto, mostrándome la luz del señor tan claramente como el agua y el sol.
¡Que Dios os bendiga por vuestra grandeza intelectual, vuestra apertura a pensamientos distintos, vuestra comprensión y tolerancia para aquellos a quienes el señor nos ha condenado a las tinieblas eternas!
Amen

Nolo dijo...

Anónimo de 16:33 (ponéte un nik, che, es más fácil para contestar).
Con todo gusto te contesto: la religión viene marchando detrás de la ciencia desde los albores de la historia. Ni hablemos de Galileo y la resistencia de los credos. Darwin es otro ejemplo muy claro.
No solo ninguno fue prefigurado (sus descubrimientos, claro) en los libros de las grandes religiones, sino que ellos destruyeron los mitos allí contenidos.
Hoy cualquiera te dice con soltura que el Génesis es metafófico. Hasta hace 400 años te quemaban vivo si decías eso. Después de más de un siglo resistiendo a Darwin, a alguno se le ocurrió decir: "está bien, hubo evolución, pero en algún momento dios le insufló alma". Y claro, es una deducción de ahora, deducción forzada por lso conocimientos científicos, y no por revelación alguna.
Los credos se atrincheran y dan pelea ante cada nueva luz de la ciencia que afecta sus "verdades". Cuando la realidad se impone, se sacuden, se recomponen -disimuladamente recomponen el credo- y retroceden hasta otra trinchera.
Me encanta que haya curas astrónomos -los quiero físicos, biólogos, matemáticos-, no sé cuanto durarán con esa esquizofrenia entre las "verdades reveladas" y las "realidades reveladas" por la ciencia. En vano buscar en la biblia anticipación de las galaxias o los dinosaurios.
Ahora, si de los descubrimientos científicos se sigue que dios existe, yo soy japonés. Pero claro, nada obsta a que alguien vea un árbol y diga "esto solo puede ser obra de dios".
Cuando se cree, sin prueba y aún contra las pruebas, la razón queda olvidada en un rincón. Quien quiera actuar así que actúe. Por mi parte creo que es desdeñar la esencia del hombre el insultar a la razón con pensamientos irracionales, mágicos (aunque se efectúen penosos esfuerzos de racionalización para tratar de convertir lo irracional en racional)

(perdón Cruza, Noelia y otros: obviamente tales ideas no pueden ser paridas por mi humilde mollera. seguramente lo saqué de alguna página de internet, como bien suponen siempre, aunque ya no me acuerdo de donde)

Noelia dijo...

Uno es para otro o rosa que da fragancia, o espina que hiere, Nolo. Acá el único retórico sos vos. Veo arriba que Cruzamante te dijo, "Quedate tranquilo, Nolo, de tus ocasionales electrones no sale psiqismo alguno. Eso es precisamente lo que tu prejuicio supone que piensan los demás." Y vos, Nolo, burdamente contestaste "Ah Cruzamante: no podés pasar del burdo ataque ad-hominem. No se te cae un argumento... Penoso lo tuyo".

Te lo explico despacito, para que lo entiendas.

Al revés de lo que pensaste, Nolo, lo que te había argumentado Cruzamante es que no existe continuidad causal en la generación de psiquismo, una verdad científica a rajatabla. Vos no la conocés, no la entendés, y repetís ese prejuicio del materialismo histórico (Marx en ningún momento se refirió a su teoría como "materialismo histórico". ¿Vos abrazás el estalinismo y la epistemología de la Academia de Ciencias de la URSS, Nolo?). Por eso te sentís agredido cuando se te comenta que los electrones no producen la psique, no advertís que se te está señalando una verdad científica general y lo imaginás como si fuera un ataque personal, contestás a pura retórica y con ataques personales reales de tu parte, y no contribuís a la labor compartida. Pensá. ¿Te das cuenta, ahora que te señalé otro ejemplo bien concreto?

Pero hay más; tratá de ser crítico y pensar un poco antes de embarrar el diálogo. Vos ahora pedís que yo te señale otras pasiones en montes llamados Gólgota diseminadas por doquier, y esa exigencia es un molino de viento puesta para que, al señalarte manifestaciones de lo preternatural en otros sitios, vos retóricamente te ofendas: "¡Ah, pero no es lo mismo!" ¿En qué quedamos, Nolito? Vos habías pedido manifestaciones de Dios, y ahora, querés repeticiones exactas de la pasión de Cristo. ¿Eso no se llama retórica? Yo lo preferiría llamar chicana barata, que interponés falto de respuesta argumental y para dártelas de super-racional.

Nunca te ví contestar exactamente lo que te dicen. Siempre lo retorcés y te retorcés para esquivar el bulto. Deberé llamarte Noli me tangere.

Tres cosas: una, no soy cristiana. Es desde la lucha contra el NWO que me interesa el anticlericalismo que se opone al NO. Segunda, vos pretendés negar que la realidad tiene una parte diferenciable del resto debido a que originó este resto, pero jamás diste ningún argumento a favor de tu absurda pretensión. ¡Querés hacernos creer que todo es igual que todo, generativamente! ¿Cómo pretendés que creamos semejante tesis tuya, elemental absurdo filosófico, si ni siquiera la fundamentás? Tercera, tu falsa versión de la historia de Galileo va contra toda la historiografía reciente, pero a vos eso te resbala.

¿No es ya bastante soportarte tu irracionalidad, vacua retórica y carencia de todo argumento, para que encima de eso pretendas que te expliquen lo que estudia ahora cualquier estudiante de historia de la ciencia? ¿Vago, encima de ridículo? ¿Bromista en temas como este?

A mí me gusta bromear y chancearme, cuando puedo confiar en que el/la interlocutor/a es inteligente. No cuando persiste en mostrarse inmaduro y voluntarioso de revolcarse en sus propias ideas obsoletas: ígnaro supino, como así se define.

Lamento haberme involucrado en este intercambio con una persona como vos, Nolo, pero no voy a dejarte salir con la tuya de caprichoso nomás. Uno es para otro o rosa que da fragancia, o espina que hiere; tu torpeza eligió. Yo no voy a trabajar en esto al lado de un militante de tus características.

Nolo dijo...

Muchísimas gracias por vuestra eminente respuesta, Majestad. Habéis eludido con una altura sin par, con un gracejo indigno de este pobre de espíritu, todo agravio personal hacia mi humilde ser.
Estoy seguro que todas estas expresiones:
"chicana barata"
"falto de respuesta argumental"
"Nolito"
"te lo explico despacito para que entiendas"
"tu irracionalidad"
"tu vacua retórica"
"vago"
"ridículo"
"ignaro supino"
son sin hesitación alguna, altos halagos dirigidos a mi humilde persona, que ocupa lugares más bajos en el sucio fango.
Muhísimas gracias por elevarme de esta mi condición de torpe, abyecto, inmundo, hacia estratos tan maravillosas como vago o ridículo, que me dan vértigo.
Y además hablan muy bien de Tu generosidad de espíritu.
Algún concepto turba mi torpísimo (oh, turpitudinem meam) entendimiento. Decís de mi, oh altísimo espíritu, me endilgáis ser "un militante de -tales- características".
Bien, acabo de notificarme de que soy militante de algo. No tengo idea de qué, pero obviamente tenés tus motivos para conocer de mí algo que yo mismo desconozco, aunque vista tu nobleza y generosidad sabráis porqué me lo decís, oh, oh.
Por esas locuras, en mi mensaje del día 28 a las 16:27 hice una descripción de este humilde reptil que soy. Hete aquí que estoy -pero seguramente es un craso error y deberé ser castigado por ello- orgulloso de pensar así.
Bueno, no todos tenemos la independencia de pensamiento suficiente. No todos somos libres. No todos repetimos dogmas. No todos nos juntamos en un grupo y nos retroalimentamos sectariamente creyéndonos los iluminados. No, por supuesto, no lo digo por Vos, oh Generosidad en la Tierra, sino por mí.
Una sóla preguntinha: al estilo de la bruja del cuento infantil ¿os miráis en el espejo y repetís "espejito espejito dime cuál es el ente más lindo del mundo"?
Ni se me ocurre pediros que os airéeis (ay, qué palabra difícil) dejando entrar vientos distintos en Vuestro Genial Pensamiento.
Con unción y devoción, deslumbrado por Vuestra Humildad, Vuestra Genialidad y Vuestra Divinidad, os saludo reverentemente

(como no me gusta no aceptar un error -ya describí cómo funciono, pero inútilmente por lo visto-, acepto que ví ironía donde quizás no la había, en la mención cruzamantina de que de mis electrones no salía psiquismo. convengamos que parece más una burla satírica que una afirmación científica, aunque como también puede ser esto último le concedo el beneficio de la duda y me retracto al respecto)

No lo creo dijo...

Resulta muy interesante, disponiendo de un ratito de ocio, releer ésta ya largúisima ristra de comentarios.
Así veo una interesante polémica entre PCI y "Conozcamos..." Por supuesto que para mi escaso entendimiento "Conozcamos" aportó cifras concretas, datos precisos y PCI voluntarismo, retórica y descalificación personal.
O sea: similar a posteriores cruces entre este ignaro supino y las Elevadísimas Inteligencias.
En la primera presentación de Noelia, con aire de distraída/o ("es mi primera vez") me acusó de que yo escribía "denostando a los interlocutores"
En fin, si dios existe que se apiade de los hipócritas...

PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL dijo...

IMPORTANTE ARTíCULO

Por eso lo he publicado yo, no obstante lo cual :-) pido que lo lean y vean el video que lo acompaña:

http://panoramacatolico.info/articulo/que-pasa-que-los-grandes-medios-ignoran-o-desestiman-el-escandalo-del-climagate#comment-19148

Nolo, ¿quoque tuum, Brutus? Yo pensé que "Conozcamos" eras vos mismo...

Saludos cordiales

No lo Conozco dijo...

Pero por supuesto, PCI, claro que soy el mismo ente. Me referí a la forma en que se fueron plasmando los comentarios en el tiempo
(je, y por supuesto que no iba a estar en desacuerdo conmigo mismo: entre mis espantosas falencias no creo que se cuente la esquizofrenia)

asociacion evitasiempre dijo...

Feliz año Gines.que Dios le bendiga.

王菲Fay dijo...

cool!i love it!AV,無碼,a片免費看,自拍貼圖,伊莉,微風論壇,成人聊天室,成人電影,成人文學,成人貼圖區,成人網站,一葉情貼圖片區,色情漫畫,言情小說,情色論壇,臺灣情色網,色情影片,色情,成人影城,080視訊聊天室,a片,A漫,h漫,麗的色遊戲,同志色教館,AV女優,SEX,咆哮小老鼠,85cc免費影片,正妹牆,ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,情色小說,aio,成人,微風成人,做愛,成人貼圖,18成人,嘟嘟成人網,aio交友愛情館,情色文學,色情小說,色情網站,情色,A片下載,嘟嘟情人色網,成人影片,成人圖片,成人文章,成人小說,成人漫畫,視訊聊天室,性愛,a片,AV女優,聊天室,情色