El obispo Richard Williamson fue perdonado por el Papa Benedicto, tras ser excomulgado solamente por andar negando el Holocausto, che, que el corazón de Diosito vea lo grande que es. Pero, siguiendo el primer mandamiento de la Iglesia, "si somos tan fachos, que no se note", la cúpula eclesial le pidió que no sea salame, y que mejor no hable sobre historia o política.
Con los cumpas del Comando no creemos que haya que hacer muchas más acotaciones a algo que resulta harto evidente. Sí queríamos transcribir este párrafo del Obisponazi que, además de preocuparse por la negación del Holocausto, también tiene buenos argumentos para conseguir donaciones:
"Si la crisis financiera continúa, ¿no vale la pena hacer una inversión en la seguridad de una cuenta bancaria celestial, a salvo de todos los políticos y banqueros?", dijo el Obisponazi.Una lógica impecable.
Por último, revisando el carácter lefebvrista de la prédica del Obisponazi, los cumpas del Comando nos venimos a enterar que el lefebvrismo practica la mortificación de la carne. Como no somos dogmáticos y queremos colaborar con la pluralidad eclesial, desde este humildísimo Comando estamos dispuestos a participar de dichas prácticas, y ya hemos adquirido palos y cadenas con los que no dudaríamos en mortificarle la cabeza a trompadas al forro de Williamson.
Haya paz.
109 comentarios:
EL RABINATO DE ISRAEL ES EL EJEMPLO A SEGUIR: CORTAR RELACIONES DIPLOMATICAS CON ESTOS NAZIS DE SOTANA!
RECUERDEN QUE EL VATICANO CRITICÒ LA OPERACION DE AUTODEFENSA DE ISRAEL EN GAZA Y SE PUSO DEL LADO DE LOS TERRORISTAS ISLAMONAZIS PALESTINOS!!!
Seguimos insistiendo , hay que lograr que nuestro estado deje de mantener a estos mequetrefes. Hay que hacer campaña para que el estado se separe totalmente de la iglesia. Que los católicos pongan de su plata para mantener a curas y monjas......y la cosa comenzaría a cambiar
Seguimos insistiendo , hay que lograr que nuestro estado deje de mantener a estos mequetrefes. Hay que hacer campaña para que el estado se separe totalmente de la iglesia. Que los católicos pongan de su plata para mantener a curas y monjas......y la cosa comenzaría a cambiar
Nazis serás vos, Ginés, que liquidás criaturas al estilo Menguele. Chau.
En realidad, en Nüremberg en 1934 los coros de las Juventudes Hitlerianas recitaron: "Ningún malvado sacerdote nos impedirá sentir que somos hijos de Hitler. No seguimos a Cristo, sino a Horst Wessel. Basta de incienso y de agua bendita. Por nosotros, la Iglesia puede irse a paseo. La esvástica trae la salvación a la tierra. Yo quiero seguirla paso a paso. ¡Baldur Von Schirach, llévame contigo!".
Desde instancias gubernamentales de la Alemania nazi se arbitró el "Movimiento de la Fe" -que pretendía ser la Iglesia Neo Pagana del III Reich-. Se definía más por su hostilidad hacia el cristianismo y las Iglesias establecidas que por otra cosa. Con el propósito de utilizar las "conversiones" al neopaganismo para complementar las propias y más generales medidas antieclesiásticas (como fue la asfixia de las organizaciones juveniles y la reducción de la enseñanza religiosa en las escuelas), el Partido Nacionalsocialista impulsó una campaña encaminada a persuadir a los feligreses a abandonar individualmente la Iglesia.
Las actividades "positivas" del Movimiento de la Fe se centraban principalmente en la descristianización de los rituales en torno al nacimiento, el matrimonio y la muerte, y en la conversión de la Navidad en un festival pagano del solsticio.
En lo que hace al "bautismo civil", los nacional socialistas colocaban la runa (letra: símbolo en el alfabeto vikingo/normando/teutón) de la vida como principal motivo decorativo. El niño era llevado por su padre a la sala de la ceremonia sobre un escudo teutónico, envuelto en una manta de lana no blanqueada en la que había bordadas hojas de roble, runas y esvásticas. El nombre del niño y la fecha del nacimiento eran inscritos en la primera página de su "libro de la vida". Los dos progenitores colocaban las manos sobre su hijo y pronunciaban su nombre.
Yo transcurría entonces mi niñez, pero no lo olvidé. ¿El Obispo Williamson lo habrá olvidado? ¿O simplemente reaccionó contra lo que ya a muchos en todo el mundo aparece como una exageración justificante?
Desde que la memoria de los pueblos alcanza, los rituales culturales y religiosos han practicado la misma táctica: suplantar al que consideran negativo. Así, se han edificado templos donde antes había otros, o se han profanado los sentimientos de quienes utilizaban éstos para darles "usos civiles", como ocurrió en la Unión Soviética. Todo ello siempre con la misma finalidad: ilegitimar, desposeer de legitimidad a usos y ritos arraigados en la Fe popular. En la actualidad, se obra de modo más sutil: no se prohíbe la práctica de los rituales clásicos, pero se instrumenta su suplantación mediante ritos paralelos con el apoyo de la propaganda mediática y el mensaje de que tan válido es un ritual como otro. Y para que la confusión sea completa se le llama "sacramento civil". Como no creo que Williamson ignore estas cosas, pienso que algo no funciona en atribuirle esa ideología.
Saludos,
Tpny
En otro foro, Paco Pepe escribe:
"En el Vaticano se acaba de recibir una carta del obispo Williamson presentando excusas por el daño causado por sus imprudentes declaraciones en un tono y con un contenido que ha sorprendido muy gratamente."
Esto se mueve.
Saludos,
Tony
La nota del obispo, de gran humildad, ha trascendido y es esta:
Nota de Mons. Williamson al Card. Castrillón Hoyos
A Su Eminencia Cardenal Castrillón Hoyos
Eminencia,
En medio de este tremenda tormenta levantada por comentarios imprudentes de mi parte en la televisión sueca, le ruego que acepte, con el debido respeto, mi sincera manifestación de pena por las innecesarias angustias y problemas que he causado a Ud. y al Santo Padre.
Para mí, lo que realmente tiene importancia es la Verdad Encarnada, y los intereses de Su única verdadera Iglesia a través de la cual solamente es posible salvar nuestras almas y dar gloria eterna, en nuestro modesto modo, al Dios Todopoderoso. Por eso pues, solo hago un comentario, tomado del profeta Jonás, I,12.
“Tómenme y arrójenme al mar, así el mar se encalmará para ustedes: porque sé que es a causa de mí que esta gran tempestad nos ha sobrevenido”.
Por favor, acepte también, y transmita al Santo Padre mi sincero agradecimiento personal por el documento firmado el pasado miércoles y hecho público el sábado. Con la mayor humildad ofreceré una misa por ambos.
Suyo sinceramente en Cristo.
+ Richard Williamson
Williamson es un capo que se caga en la corrección politica y en la version oficial del holocausto defendida por Israel. Que el rabinato del estado genocida de israel lo haya demonizado significa que esta en el buen camino.
Que raro que el blog "anticlerical" no incluya al clero de otras religiones mas genocidas que la catolica, que al menos defendio a los palestinos contra la lacra israeli que los hace mierda.
Al judío anonimo que dice que los nuevos nazis en israel son un ejemplo a seguir... le pido que se vaya con su panfleto zionista pa' otro lado, que para los que pensamos un poco el aparato del vaticano y el lobby zionista son la misma cagada cancerosa
El lobby sionista es muchisimo peor que el vaticano: el lobby sionista tiene la capacidad de dominar totalmente la politica exterior norteamericana y de reventar paises enteros como Irak o Libano. los del vaticano solo hablan pero no dirigen la politica de la potencia hegemonica como los sionistas... Eso es obvio para cualquiera con dos dedos de frente.
Un anónimo escribió "Que raro que el blog "anticlerical" no incluya al clero de otras religiones mas genocidas que la catolica" y yop pregunto ¿no alcanza con la inquisición durante 400 años? ¿tampoco alcanza con haber asesinado hasta borrar completamente del mapa a cátaros y anabaptistas? ¿y con haber evangelizado a los nativos americanos a pinta de arcabús? ¿que tal haber sido cómplices de casi todas las dictaduras occidentales del siglo XX, incluyendo el nazismo? A ver, mostrame una religión mas asesina que el catolicismo. Mostrame, acá te espero.
Expliquémonos con cordura y aclaraciones ecuánimes; insultarse sólo consolida al adversario en su creencia de que el otro es un energúmeno. Y brinda pasto a quienes ganan debilitándonos.
¿Por qué vemos todo en blanco y negro? ¿Acaso somos ignorantes políticos? ¿Por qué olvidamos el concepto de mediación ideológica de Vilfredo Pareto? Cualquier ideología, hasta la más cándida y bella, puede emplearse para el egoísmo y la depravación. ¿Qué piensan del peronismo los anglos? (Mi Webster 1977 dice, "Ideología nazi desarrollada en Buenos Aires").
Más vale, creo, pensar en el rol político de las ideologías y advertir siempre qué rol juega cada una en la coyuntura presente.
Ajenjo, la inquisicion catolica ejecutó en 400 años menos gente que Israel en los ultimos 8 años.
Es mas: mas alla de lo horrible de esta institucion, al menos los inquisidores hacian un juicio a los acusados, donde estos podian defenderse y ejecutaron una minoría. Israel realiza los llamados "asesinatos selectivos" por razones ideologicas sin ningun tipo de juicio, porque determina unilateralmente que los asesinados son "terroristas" sin ninguna prueba, causando miles de muertos como daños colaterales. La inquisison no asesinaba a niños refugiados en escuelas. La mayoría de los religiosos judios no condenó la masacre.
Ah, qué interesante es ver como se defiende a la Santa Inquisición desde el anonimato y con mentiras dignas de los usuarios nazis de Yahoo Respuestas.
Así que la Inquisición mató a muy pocas personas y que, además, les hacían juicio. Seguro que los acusados podían tener al mejor de los abogados defendiéndolos.
Falta mucha lectura de la buena, muchachos, y menos libritos de Cabildo.
Ups, se me pasó escribir sobre la colaboración de la Iglesia Católica con las dictaduras militares. ¿Acaso no fueron los obispetes los que aconsejaron tirar a los secuestrados desde los aviones?
De Página 12 de hoy (1/2/09):
"La negación del Holocausto es coherente con la negación de cualquier verdad fuera de la Iglesia Católica, que el papa Ratzinger viene practicando en forma sistemática. Cómo repercutirá en el catolicismo argentino el indulto a los lefebvristas, que asesoraron a la dictadura militar. A medio siglo del Concilio y en la fecha de conmemoración del Holocausto, ningún pedido de disculpas disminuye la claridad del mensaje."
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-119344-2009-02-01.html
Hay otra nota interesante sobre la "educación" religiosa obligatoria en Salta y que seguramente va a poner muy contenta a la muchachada anónima: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-119311-2009-02-01.html
Con respecto a esta educación religiosa obligatoria, habría que denunciarlo ante el INADI para que intervenga.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=582605.
Realmente estos personajes nefastos no pueden recalar en nuestra Patria y hacer y decir lo que quiera.Richard Williamson debe ser escrachado y echado de alguna forma
yo puedo colaborar con una morsa
Casta diva, la que no sabe nada de historia sos vos. Pero repetis como un loro los mitos que te cuentan los periodistas, ignorante.
Anonimo, ¿podrías ser más explícito? Habla ahora o calla para siempre.
Es simple: buscá cualquier historiador SERIO sobre la Inquisión. Sobre sus procedimientos y sobre la cantidad de victimas ejecutadas. Los asesinatos selectivos de Israel por razones ideologicas, sin ningun tipo de juicio, los "daños colaterales" solo desde la ultima intifada (2000-2008) supera en cantidad el numero de victimas palestinas que 400 años de inquisicion.
Gracias, Anónimo; ahora empecemos a analizar lo que sostenés. Uso Internet (prestada, pero tengo). ¿Adónde voy? ¿Qué me sugerís leer, que consideres serio?
No imp[orta su extensión; te ruego, solamente, algo con nivel académico: aparato erudito, referencias, estilo ecuánime y enjundia en composición y en miras.
Por favor, fijate muy bien y elegí algo que realmente haga pensar.
Saludos,
Sobre la Inquisición: H Kamen (el mejor historiador sobre la Inquisición, ajeno a toda leyenda negra que la cultura de masas reite acriticamente).
Sobre la situación de los palestinos (persecución ideológica, torturas a los detenidos, asesinatos selectivos, victimas colaterales, segregación racial, etc.): www.btselem.org
¡Gracias! Voy a tratar - supongo también otros lo harán - de juzgar tus fuentes. Sin creerme capaz de hacerlo del todo bien ni por completo, prometo que pondré toda mi escucha. Buscaré a ese Kamen también en Internet, aunque no me das dirección; si tenés alguna agregala (para mí, puede ser en alemán, ruso e idisch, menos bien en inglés).
Hay que tartar de ENTENDER, en lugar de juzgar. Esa tendencia pedorra al juicio sin comprension es tipica de pequeñoburgeses provincianos, de viejas chotas ignorantes (como Casta Diva) y de resentidos sin conocimientos serios deobre nada.
¡Anónimo, me sorprendiste!
Perdoname, creí que eras un fanático maleducado. Te pido sinceras disculpas, aunque no podés negar que un poco de pie diste para creer eso.
En el primer minuto de buscar en Google al tal Kamen, dentro de los diez millones de resultados de la palabra inquisición en cinco idiomas sumados, salen muchísimos artículos académicos (cien mil) que, tal como vos decís, lo tratan como una de las fuentes serias.
Entre ellos, en
http://www.nytimes.com/books/98/04/19/reviews/980419.19kagent.html
encuentro una reseña del N.Y. Times Review of Books firmada por un tal Kagan, fuente que prima facie no parece curialesca, de April 19, 1998.
Y, confirmando lo que decís, se titula "A Kinder, Gentler Inquisition - A new revisionist study of the Spanish tribunal asserts that it wasn't as bad as previously thought" (Una Inquisición más amable y gentil: un nuevo estudio revisionista del tribunal español asevera que no era tan malo como se pensaba). Y hasta me permite leer gratis el primer capítulo, cosa que haré mañana después de imprimirlo.
Encima, buscando más material, me encuentro con una revista de libros de The English Historical Review 2006 CXXI(492):927-928 (© Oxford University Press; doi:10.1093/ehr/cel169), de "The Spanish Inquisition", by Helen Rawlings (Oxford: Blackwell, 2005; pp. xvi + 175. Pb.n.p.), que en líneas generales parece respetar, seguir y profudizar el camino abierto por Henry Kamen.
Lo conseguiré, y también empezaré a leerlo mañana. Tengo mucho tiempo libre, por suerte; seré crítico, pero realmente ¡gracias!
Te aclaro, yo he leído y tengo la enorme obra de Lea en su edición suizo-italiana (1911-1918) y hasta ahora pienso como deja traslucir Casta Diva. Leeré todo esto y lo comentaremos después; preparate, por favor, y recibí de vuelta mis disculpas.
Anónimo, no malogres el interés que me suscitaste. Debo advertirte, pese al interés que supiste despertar para mí, que cortás el diálogo si volvés a decirle "viejas chotas ignorantes (como Casta Diva)" a cualquier compañer@ del foro.
Y ni se te ocurra decirme viej@, que este año cumplo... ni te imaginás cuántos.
Todavía me falta ver la fuente que citás sobre Gaza; lo haré después de inquirir sobre la inquisición.
Tony, quien me sorprende sos vos...
Cómo no sabés todavía que España fue uno de los imperios más poderosos de la tierra en conflicto con otros grandes imperios, y que la leyenda negra de la Inquisición es parte de la propaganda contra el Imperio español?? No, no es que la Inquisición era un lecho de rosas... era brutal como su época, pero no fue como la pinta la leyenda negra que repiten los lectores medios del grupo Clarín.
Bueno, el insulto desapareció --- en minutos. ¿Quien dijo que Ginés no tiene ángel? (Un ángel vigilabitácoras, digo)...
No, no tuve en cuenta la importancia del conflicto del Imperio ibérico con otros grandes imperios, y que la leyenda negra de la Inquisición fuera parte de la propaganda contraria. Pensé y aun pienso que habrá algo más; dejame verlo unos días.
Ah, me equivoqué respecto al ángel - o habrá sido mi deseo de un mundo mejor ... el insulto subsiste por escrito, pero tal vez quiera reconocer que el desprecio no conduce a nada.
Esa imagen que subsiste todavía sobre la Inquisición no solo es producto de los confictos inter-imperialistas, sino también de la lucha entre protestantismo/catolicismo. Y posteriormente esta leyenda fue sustentada por los sectores liberales anti clericales, cuya objetivo era demonizar a la Iglesia Católica más que hacer estudios objetivos sobre la historia.
Gracias anónimo, leí sobre la inquisición bastante mas que tu comentario, y para que te quedes tranquilo, con diferencia de 400 años, señalar un número de victimas no tiene sentido. Pensá que en aquellos años la población europea era de alrededor de 150 millones, hoy viven ahí 1000 millones de tipos.
Por otro lado, no defiendo las acciones del estado de israel, es mas, las condeno fervientemente, y tengo bien claro que el genocida es el estado de israel, que no es lo mismo que la religión judía. No matan en nombre de ninguna institución religiosa como si lo hizo la inquisición en nombre de la santa iglesia católica y en nombre de dios.
Te recomiendo leer un poco mas sobre la inquisición para que te enteres que no había juicio justo, ya que se acusaba a los judíos por ser judíos, a los moros por ser moros y a los turcos por ser turcos, y a los conversos se los trataba como ciudadanos de tercera y también a sus hijos y a sus nietos, porque su crime era ser descendientes de judíos o moriscos o arabes. Que justa que era la inquisición, que consideraba que tener otra fe era un crimen y torturaba a las personas para que se convirtieran al catolicismo. Me importa medio carajo cuantos fueron víctima de la inquisición. Así hubieran matado a una sola persona, eran unos soretes con sotana.
Pasaron 400 años, y no solo nunca pidieron perdón, también quedan chupasirios como vos que lo defienden.
Ajenjo, tus criticas son totalmente anacronicas: cuestionás una época con los valores del presente, no te tenés capacidad para ubicarte en el contexto histórico...
Israel si mata y expulsa a los arabes en nombre de un supuesto derecho divino a la tierra. Pero la institución religiosa que avala a Israel es menos perceptible para vos que te manejas con obviedades.
buah loco cortenla,todo es obvio la 2da guerra quien la gano ?despues de eso que estado se formo?donde vivian antes los que formaron ese estado?bajo que nacionalidad?
si explican todo eso se desilachan algunos temas o entramos en acusaciones xenofobas y es mas un tema politico a mi entender,por otro lado el Vaticano tambien es un estado,no se bien si independiente de Italia o no,pero que dijo el Vaticano cuando la invasion a IRak departe de Bush,critico o no critico?,y ahora todo les sirven el sorete en bandeja al pobre negro de padrastro musulman(presidente de Usa)negro cariñosamente(q aparte es muy bonito),mire esta todo muy rarito,asi que ,hablando de raritos yo me quedo en la hinchada de Ladislao Gutierrez.(hinchada de hincha no pq alguien me haya hinchado)Muy eficiente este comando !
Salud!
La Chochi
Lo de "vieja" me dolió, che, pero que le vamos a hacer. Al menos yo pude llegar a esta edad sin toparme, como les pasó a muchos, con la Santa Inquisición.
Si soy "ignorante" es porque me tocó ir a la Universidad en la época en que los lefevristas manejaban la Facultad de Humanidades de Mar del Plata y no nos dejaban leer ciertos libros (¿tengo que explicar cuáles?). Allí daban clases Irene Weiss -no, no es judía, ella siempre lo aclaró (?)-, Héctor Padrón, A. Ramírez, etc. Hasta había un profesor de Historia que usaba un bigotito tipo Führer y lo imitaba también al caminar. Ahora todos ellos están en FASTA.
Te cuento que hace unos años estuve en la ciudad de Guanajuato, México. Preciosa ciudad y muy católica. Allí nos llevaron al lugar en donde los de la Inquisición tenían prisioneros y en donde los sometían a un juicio "justo" como el que vos decís. Todos los instrumenentos y las máquinas de tortura que nos mostraron seguramente fueron puestos allí por los que "inventaron" la "Leyenda negra" para desprestigiar al Imperio Español. ¡Pero si eran excesos, che, como los que puede haber cometido cualquier dictadura militar!
No sé cuales son tus prestigiosas y muy serias fuentes, pero las mías no usan un vocabulario tan académico como el tuyo... Marc Bloch es una de mis fuentes y no usa palabras como las tuyas.
¿Cómo sabés que soy "vieja"? ¿No habrás pensado que soy la de la foto, no? Mmmmmmmmmm
El vaticano fue uno de los pocos estados que se opuso a la invasión en Irak, por eso la prensa norteamericana (fuertemente pro Israel) armó el circo mediático de las denuncias de los abusos sexuales de los curas de hace 50 años en esa época (2002).
A ver, ¿leiste algo sobre los cátaros? hace mas de 800 años fueron un ejemplo de sociedad tolerante, donde se podía practicar el culto deseado sin tener que dar explicaciones y mucho menos la vida en una hoguera. La socieda cátara también creía en la alfabetización de los niños y las mujeres, y también crearon una cultura de cooperación de toda la comunidad. No se si te hace algo de ruido, pero los cátaros alcanzaron un grado de desarrollo social que las potencias de occidente recién lograron una vez que se quitaron de encima el yugo de la iglesia católica como ingerente de los asuntos del estado, es decir, con la transformación política moderna que inició la revolución francesa. Bueno, la sociedad cátara llegó a eso casi seis siglos antes, pero Inocencio III llamó a la cruzada contra la herejía y los ejercitos de la corona francesa y del duque de borgoña y otros cruzados, les cayeron encima y aplastaron la utopía albigense de occitania como a una cucaracha renga. No vengas a justificarte con que en aquella época los valores eran diferentes. Los cátaros, o albigenses, llamalos como quieras, estaban en muchos aspectos tan avanzados como nosotros. Eso es lo que no pudo tolerar la inquisición.
Y otra cosa, la inquisición actuó en españa hasta bien entrado el siglo XIX, y la curia española se lamentó por su desaparición hasta un siglo depues. De las preves cenizas que quedaron de la inquisición y de su doctrina nació el opus dei, que aún hoy existe.
Por otro lado, no dijiste una sola palabra acerca de la complicidad y apoyo de los payasos de sotanas a casi todas las dictaduras occidentales del siglo XX.
último comentario que te contesto porque me parece que estoy discutiendo con un adoquín de los cimientos de la sixtina o algo por el estilo.
Ah, Casta Diva, yo te banco!
"¡Pero si eran excesos, che, como los que puede haber cometido cualquier dictadura militar!"
No te creas, hay estados supuestamente democráticos en los que la tortura es legal, ACTUALMENTE, como Israel!!! (no hace 500 años).
Ajenjo, bobalicón, seguís con ejemplos de hace... 800 años! Intentando juzgar con valores del presente acontecimientos de la edad media: eso se llama anacronismo y es propio de los ignorantes que no saben ubicar los hechos politicos en su propio contexto historico.
Casta Diva, sos ignorante por vocación y por pereza intelectual: es más facil creer en un diario del grupo Clarín para dividir el universo en "buenos" y "malos", antes que tomarse el trabajo de leer historiografía seria con la que la que semejantes distinciones son insostenibles. Tenés la actitud de la vieja moralista anacrónica que levanta el dedo para juzgar la maldad ajena sin entender la complejidad de las circunstancias en las que se actua. Provincianos de Mar del Plata...
Anónimo, querido, jamás contestás con argumentos válidos lo que se te cuestiona. Lo tuyo es una sarta de falacias: hablás de historiografía seria pero no citás ninguna que tenga esas características, a mí me llamás "vieja moralista anacrónica" pero defendés a una iglesia que están integrada en su mayoría por gente con esas características, atacás a las personas que no piensan como vos en lugar de rebatir sus ideas.
Nene (porque se nota que no terminaste la secundaria todavía) no sé si mentís o no leíste que cité notas de Página 12, así que muy dificilmente se me pueda considerar lectora cautiva de Clarín. Sí es verdad que leo es diario, como leo el Página, La Capital de Mar del Plata, el 0223 y todo aquel periódico, nacional o internacional, que encuentre en Internet sin importarme si es de derecha, izquierda, de arriba o de abajo, pero no me creo todo lo que dicen, sino que trato de analizar lo que allí aparece y cotejarlo con la realidad que me rodea. Puedo equivocarme, pero me hago cargo, no me cuelgo de la falda de los curas o de los gobiernos o de los intelectuales de moda.
Con respecto a lo de "provincianos de Mar del Plata", te agradezco el elogio. Supongo que con eso quisiste disculparte por los insultos anteriores.
Ya le sugerí a Tony un autor serio (Kamen) y una página sobre la situación de los derechos humanos en Israel (torturados, asesinatos extrajudiciales, persecusión ideológica, asesinatos por represalias, abusos en los check points, etc, etc). Empezá por eso, que es mejor que Clarin o Pagina 12.
La iglesia católica está integrada por gente de todas las edades y de todas las clases sociales. Representa la misma estructura social (y las mismas contradicciones) de la Argentina. Buscá estadísticas serias sobre las practicas religiosas en Argentina y dejá los prejuicios de lado, que te impiden entender un fenomeno complejo como el religioso.
Chicos, yo empecé a leer a Kamen y me parece MUY bueno; después les cuento. Endemientras no se insulten, se pierde mucho ... mejor centrarnos en la diacronía descriptiva: la mala interpretación del pasado por leerlo desde categorías del presente. Es un instrumento típico de la mediación ideológica, mencionada más arriba.
En cuanto a Hitler, también retratado más arriba como del todo anticatólico, trató de genealogificar al nazismo como descendiendo también de los cátaros, y estos como paganos por su oposición a la jerarquía romana. Los nazis se autopresentaban siempre como afines a los paganos, incluyendo celtas/normandos/teutones y hasta cátaros, en un cuadro New Age avant la lettre. Y no olvidemos que Hitler fue puesto por el abuelo de Bush...
Acerca de esos khátharoi, Ajenjo, tu cuadro me parece inequitativo. Los idealizás como los New Age norteamericanos; según esas fuentes poco falta para decir que eran los precursores de la moderna democracia, sumum sin duda del gobierno popular... En realidad, poco sabemos de ellos, pero las noticias en nada coinciden con una sociedad única (estaban repartidos por muchas partes desde el Cáucaso a Finisterre, desde el siglo VIII al XIV, con muchos nombres y organizaciones, excediendo la Occitania por todos lados), y no se llamaban sólo khátharoi (nombre vinculado con catarsis o purificación, claro). Más bien eran una suerte de polimorfos Testigos de Jehovah de esas épocas.
Cambiando de tema: Casta Diva, no te sientas mal porque en un acaloramiento te dijeron vieja. Pienso que eso ya pasó, el que lo dijo debe estar arrepentido de que se le fue la lengua, y vos, según la foto sos una mina flor y flor, rajaveredas; sí, rajaveredas, ampliá tu foto. Y seguro cantás como la Callas, también. (Sí, soy un viejito calavera, pero no los voy a aburrir contando de cuando vino la Callas al Colón en plena resistencia y los del gallinero empezamos la marchita...)
Chaucito,
Miren lo que me encuentro en http://panodigital.com/
"El gobierno argentino inicia el acoso a Mons. Williamson
Buenos Aires, 2 de febrero. Fuentes propias.
Fuentes inobjetables de la dirigencia política nos señalan que el gobierno argentino, ha iniciado una ofensiva con miras a plantear cargos legales contra Mons. Williamson y expulsarlo del país. El procedimiento está siendo llevado por el INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación y la Xenofobia) que preside la ex diputada radical María José Lubertino, política profesional de amplia militancia en lobbies pro aborto, que apoyó tenazmente las leyes de perspectiva de género y matrimonio gay.
La cuestión, nos informan, no es solo ideológica sino que responde también a una situación política de tensión interna en el gobierno de los Kirchner.
Buenos Aires, 2 de febrero. Fuentes propias.
Fuentes inobjetables de la dirigencia política nos señalan que el gobierno argentino, ha iniciado una ofensiva con miras a plantear cargos legales contra Mons. Williamson y expulsarlo del país. El procedimiento está siendo llevado por el INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación y la Xenofobia) que preside la ex diputada radical María José Lubertino, política profesional de amplia militancia en lobbies pro aborto, que apoyó tenazmente las leyes de perspectiva de género y matrimonio gay.
La cuestión, nos informan, no es solo ideológica sino que responde también a una situación política de tensión interna en el gobierno de los Kirchner.
Lubertino condenó recientemente en forma pública la intervención armada de Israel contra la población de Gaza. Simultáneamente, el ex funcionario y piquetero profesional, Luis D’Elía, muy cercano a Néstor Kirchner, realizó una manifestación contra un conocido empresario judío argentino, en “repudio a los ataque de Israel contra la Franja de Gaza”. Esto generó la respuesta inmediata de la DAIA (Delegación de Entidades Israelitas Argentinas), cuyo presidente acudió a solicitar el apoyo de la embajada de los Estados Unidos, con todo éxito.
La situación interna del equipo gobernante se deterioró notablemente, cuanto el actual Jefe de Gabinete de Ministros, Sergio Mazza, desautorizó a D’Elía. Lubertino, por su cargo, debería actuar en contra del piquetero D’Elia aplicando las leyes antidiscriminatorias en vigencia.
Protegido por el favor del ex presidente Kirchner, y por su excelente relación con el estado de Irán y con el presidente Chávez de Venezuela, D’Elía desafía a la comunidad israelita. Lo cual hace necesario que el INADI, y en particular su presidenta, Lubertino, se vea en la necesidad de encontrar un chivo emisario que zanje sus internas políticas y dé cierta satisfacción a las entidades judías sin tocar a D’Elía.
En este plan, han decidido un acoso sistemático al obispo Williamson, residente en la Argentina. En un programa emitido por Radio América la semana pasada, del que participó este redactor, la Lubertino amenazó a Mons. Williamson con la aplicación de leyes antidiscriminatorias si llegaba a hacer declaraciones del tenor de las que generaron el revuelo internacional por todos conocido. Ante el silencio del obispo, se sabe que ha comenzado a acosarlo, buscando motivos para un proceso penal. Naturalmente, el primer punto indagado fue el de su residencia como extranjero, que resultó perfectamente regular. Ahora se lo presiona para que se pronuncie sobre el mismo tema del que se le había advertido no hablase, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales.
Poco o ningún fundamento legal tiene el embate del INADI, y ninguna legitimidad política mientras no se procese al piquetero D’Elía, se retracte la propia Lubertino de sus dichos contra el genocidio israelí en Gaza, ni se repudie al régimen de Chávez, cuyos sicarios asaltaron el sábado último la sede de la Sociedad Israelita de Venezuela, destruyendo sus instalaciones, con particular saña hacia los objetos sagrados y de culto, como los rollos de la Ley. Hasta ahora el Presidente Chávez no ha manifestado voluntad alguna de castigar a los culpables.
En los próximos días se esperan novedades.
M.G.
Sobre el acoso a Willamson ...
Enviado por EL CARLISTA el Lun, 2009-02-02 14:33.
Don Marcelo, usted dice:
"Ahora se lo presiona para que se pronuncie sobre el mismo tema del que se le había advertido no hablase, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales".
No veo cuál es el fundamento y su posibilidad de sostenerlo desde la óptica de la Costitución Nacional, como para "obligarlo a hacer algo" (???), en este caso puntual, el "pronunciarse" sobre este asunto "bajo apercibimiento de iniciarle acciones legales".
Que Willamson no lo haga y punto. No lo pueden obligar a lo contrario y el dejar de hacerlo no podría causarle ningún tipo de inconveniente. Sería inconstitucional. Máxime considerando que su "opinión y/o delito" fue cometido en el exterior. Mientras no cometa un delito aquí, que ignore esta solicitud o cualquier otra cuestión que pueda surgir.
Si bien Willamson no "repetirá" nada en la Argentina, pues ese es el deseo del Superior y del Papa, aun si lo hiciese en los mismos términos en que lo hizo en Suecia, también sería inconstitucional que se lo pene por sencillamente manifestar que considera atendibles los argumentos de determinados historiadores más que los de otros. Sería inconstitucional de aquí a la China, del mismo modo, sería inconstitucional que a mi se me pene por tener "Los judíos" de Belloc, o "El Kahal" de Hugo Wast en mi biblioteca y manifieste publicamente que, a mi criterio, Belloc no se equivocó y que Hugo Wast escribió una novela que está "de pelos". Todo esto no supone manifestar "odio" o "discriminación" hacia un determinado grupo en lo más mínimo.
No conozco las legislaciones europeas sobre este tema, pero, quizá allí sea posible terminar aplicando una pena a Willamson por lo que dijo, pero, eso mismo, en la Argentina, no es delito (y en ningún lugar del mundo es "justo").
También hay que recordar que, aunque los medios digan lo contrario, Willamson no negó ningún "holocausto" y los expedientes judiciales que se ventilen en Suecia, aquí o en la China se apoyan la prueba que haya (videos, testigos, etc) y no en notas periodísticas posteriores a las declaraciones.
La nota periodística consigue ensuciar a la gente - y para eso las hacen -, pero no son suficientes -ni siquiera atendibles- a los efectos de llegar a una sentencia. "
Vos Tony, se nota que sos un tipo muy lúcido, un viejo copado, que no cae en anacronismos ni en idealizaciones o demonizaciones propias de ignorantes. Tenés la actitud inteligente de quienes saben que ninguna versión de la historia es definitiva y que la ideologia (como certezas basadas en prejuicios) es enemiga del conocimiento. Espero tus posts sobre Kamen, que es un historiadsor serio que merece ser conocido.
No gil, lo que trato de decirte es que occidente hubiera llegado a un grado de tolerancia y desarrollo social mucho mayor. Que el retraso cultural es hijo de la represión que el catolicismo impuso. La sociedad cátara es el mejor ejemplo. El anacrónico que apaña y defiende la inquisición sos vos. De paso ¿donde están tus argumentos para defenderlos?
Además, te pregunté por el apoyo y la complicidad de la iglesia católica con casi todas las dictaduras occidentales de los últimos cien años y no dijiste una palabra ¿A ver cual es la pirueta verbal que ensayás para defenderlos?
Ajenjo, no existió ningún "retraso cultural" en España. El mejor siglo para la cultura española fue el llamado "Siglo de Oro" que coincidió con la Inquisición.
De qué dictaduras hablás? La iglesia tuvo relaciones conflictivas (en distinto grado) con la mayoria de los regimenes politicos. Repetís los chichés del anticlericalismo liberal más burdo.
Ah bueno, estoy hablando con la reencarnación de Quarraccino. No pienso seguir discutiendo con un tipo tan obtuso que niega sin argumento las matanzas católicas y las relaciones de la iglesia con las dictaduras.
Que sigan excomulgando a divorciados mientras le dan la hostia a los jerarcas de la última dictadura.
Ajenjo, no podés seguir dicutiendo porque no tenés con qué. La iglesia reproduce las mismas contradicciones de las sociedades en las que existe, por eso, por ejemplo, durante la dictadura hubo un Mujica y también un von Wernich. O sea, la iglesia es una institución/organización compleja, cruzada por contradicciones de clase, generacionales, políticas, etc. Para cualquier observador desprejuiciado es obvio que hay de todo. Pero vos preferís destacar los peores aspectos segun tus propios prejuicios personales. Yo no, yo tengo en cuenta esa enorme complejidad, no demonizo ni idealizo: la iglesia está hecha de luces y sombras, de Torquemada y San Francismo, de la creación de las primeras universidades europeas y de la prersecución religiosa. La gente de la iglesia fueron y son hombres como cualquiera: santos y pecadores. Es increible que todavía no se entienda algo tan obvio.
A ver, que es lo que te falta para entender que Mujica fue una de pocas excepciones que trabajaron a contrapelo, y que tipos como Von Wernich eran parte de la política de la iglesia. El nuncio vaticano en el país, Pio Laghi, fue visto una buena cantidad de veces en la esma y tambien en otros centros ilegales de detención. La curia apoyaba, alentaba y festejaba a la dictadura.
No pueden decir que ellos no sabian un carajo sobre los asesinatos y los secuestros, porque lo sabía cualquier caido del catre. En todo caso, si lo sabían y no hicieron nada, fue puro hijoputismo, porque tenían llegada directa a los monos con charreteras que usurpaban el poder. Y si no sabían nada, etonces eran los suficientemente pelotudos como para no ver tres en un burro. Nada de lo que puedas decir los absuelve de no haber hecho algo para parar la matanza. Y me adelanto a lo que vas a decir. Se que hubo curas que se la jugaron e intercedieron para salvarle la vida a algún que otro desaparecido, pero la iglesia, como institución, se lavó las manos.
Dios existe. Se llevó a Pío Laghi (demasiado tarde, pero se lo llevó).
Ajenjo, bobo, esos curas que se jugaron por los demás TAMBIÉN FORMABAN PARTE DE LA IGLESIA, pero
los que no se jugaron lo hicieron por timoratos exactamente del mismo modo que la sociedad argentina que reflejan (argentinos de cualquier religion o partido politico). Me cuesta creer que Pio Laghi, solo un diplomatico del Vaticano (o sea un experto en no comprometerse con nada), haya sido visto en un centro de detención. Podés dar las fuentes?
Para responder esa pregunta si eran hdp o si eran pelotudos sería necesario hacer estudios empiricos serios. Yo creo que, como en la sociedad argentina en su conjunto, había de todo, pero vos mirás a la Iglesia como el tipico outsider que solo depara en las celebridades, en lo mas obvio porque no das para mas. Todos los casos de interevenciones por los detenidos politicos que yo conozco fueron hechos por gente de la iglesia de perfil bajo, sin grandilocuencia. Vos querés reducir una organización de millones de personas a los casos mas lamentables que se adaptan a tus prejuicios.
Casta, no creo que haya sido el barbudo, si es que existe. Sospecho que Pio Laghi se está quemando en alguna parte del infierno, si es qu existe. De todas formas, me hubiera gustado verlo preso.
Ajenjo, espero que menciones las fuentes sobre las visitas de Laghi a la ESMA,
Solo por verte patalear voy a dejar que lo busques entre las declaraciones de ex detenidos a la justacia, a la conadep y a la justicia de suecia y francia. Además no tengo tiempo para perder en payasos chupacirios.
jaja Tus fuente son los chismes, payado prejuicioso.
Uy, no voy a poder dormir, Ned Fladers me dijo prejuicioso. Ay, que dolor, que tristeza, me diejron prejuicioso, ayayayayay!!!
Prejuicioso como todos los ignorantes. Mejor, andá a leer la mejor poesia española que escribieron algunos clerigos cristianos durante la inquisición (Siglo de Oro).
Lee acá, y no me hagas perder mas tiempo.
No se puede leer la página (sale en los comments). La fuentes que me interesam sonlas investigaciones científicas en historia o sociologia de la religión. Nada conocido para vos.
PARA PENSAR:
"Sin el mal", leo escrito en una prisión nazi, "no habría auténtica libertad. Dios debe ocultarse para que usted no vaya a adherir espuriamente a sus valores, por temor o ventajismo.
Dios desaparece de la vista para que a los co-creadores se nos haga el campo orégano. Para que creamos que lo real es indiferente a nuestro sufrir y nuestro elegir. Al servicio de esa ocultación está el mal y la persona del Diablo al cual, donde las regularidades no bastan, le es permitido poner deliberadamente su aguijón y su ponzoña.
Esa persona diabólica y su accionar cumplen un papel esencial para que los seres compuestos de alma y cuerpo, creyendo que solo existe la tierra, alcancen sin embargo el cielo.
Cuentan las leyendas evangélicas que Jesús lo trata en el desierto. Lo pone en su lugar. Pero no lo odia. Eso se debe a que el mismo Diablo puede llegar a admirar el Plan Providencial, el motivo por el que algo existe, y reconocer el valor que lo sustenta. Tal vez a última hora Luzbel se redima.
Tal vez la Divina Misericordia le brindará a él el mismo apoyo que con su realidad de Diablo nos dio a todos nosotros, permitiéndonos amar libremente al Unico que legítimamente puede llamarse Yo Soy."
MK (traducción Aguilar).
Un abrazo
Si, ya veo que científicista que sos que no podes ni abrir un enlace en una pestaña auxiliar. Además, si no leíste, ¿como sabés que decía? ¿siempre descalificas los textos sin leerlo? ah, cierto, sos católico, ahora entiendo.
Chau, me aburriste. Me voy a practicar cualquier cosa que incurra en alguno de los siete pecados capitales. Por las dudas, decíle a tu hermana que se bañe, y se depile, que voy para allá.
Creo que te confundís de anónimo; mi hermana tiene 70. Pero muchísimas gracias.
Si, jajaja. Se confundió de anónimo o quizás se claliente con las de 70 jajaja
GGG:
Soy el rubiecito que lo saludó cual fan en Colonia del Sacramento hace unos años, cuando aún era ministro. No soy peronista pero tampoco antiperonista, y coincidí y aplaudí varias de sus medidas. Me suscribiré a este blog.
Llegué acá por un post dejado por Vincent Vega en el mío, en la entrada La verdad sobre Perón, Evita e Israel.
A los que hablan de Israel, les recomiendo, del mismo blog, Un amigo me pidió que le resuma el conflicto...
Pero para irritarse bien bien, les recomiendo La Historia Argentina contada bajo el filtro que se aplica a Israel, el cual es un ejercicio literario (con datos ciertos sobre la Historia Argentina) destinado a demostrar lo deformante que es la visión que se aplica a Israel y sólo a Israel.
Saludos,
Hugo
Ajenjo, si te calientan las viejas, invitala a salir a Casta Diva, jajajaja
H, tu versión de la historia es para retardados. Ya nadie les cree.
Anónimo de las 12:17
Por qué para retardados? Es 100% cierta. Faltan cosas, obvio, pero impugnás alguna parte de esa historia? Algo de ahí no es cierto?
O te sorprendió enterarte de que los judíos tuvieron presencia ininterrumpida en tierra santa con la sola excepción de las cruzadas?
O no sabías que hubo 850.000 refugiados judíos de países árabes, 600.000 de los cuales fueron integrados a Israel, primero en campos de refugiados (mahabarot) que fueron erradicados con gran esfuerzo, en vez de mantenerlos ad infinitum en ellos con falsas promesas de retorno como a los palestinos?
Decime qué parte impugnás y te busco las fuentes.
Si me aceptás que todo esto es cierto "pero faltan cosas", a mi me alcanza y podemos empezar a ponernos a ver lo demás.
Abrazo,
H
Tuvieron una presencia ininterrumpida en tierra santa como MINORÍA, al igual que los árabes cristianos. Es inaceptable que una minoría construya un estado propio en un territorio ajeno, de mayoría árabe, por esa presencia minoritaria ininterrumpida, encima expulsando a la mayoría.
Los inmigrantes judíos de los paises árabes a Israel debieron abandonar los países árabes por las fricciones en las relaciones judeo-arabes creadas por la colonización sionista de Palestina (a instancias de la autoridad imperial británica). Además, los sionistas estimularon esa inmigración.
Anónimo de las 13:24,
"Es inaceptable que una minoría construya un estado propio en un territorio ajeno" (???????) De qué hablás?? La inmigración judía de fines del s XIX inmigraba a tierras compradas (a terratenientes sirios, por ej). Hasta el '48 no hubo desposesión violenta de tierras, e incluso en ese caso fue en medio de una guerra en la que los árabes limpiaron de judíos las tierras conquistadas (Kfar Etzion, Jerusalén).
Pero por qué hablás de territorio ajeno? Hasta 1919 la provincia de palestina es parte del Imperio Turco Otomano. Caído este imperio, surgen infinidad de estados, así como surgen del Imperio Austro-Húngaro. Pero el único que te jode es Israel.
Aplicás a Israel criterios que no aplicás a ningún otro país. Si ningún país que se haya creado en base a la inmigración es legítimo, entonces no lo es Argentina, EEUU, Australia, etc. Pero fijate que Jerusalén tenía mayoría judía ya en 1860, cuando tus antepasados inmigrantes seguramente no habían llegado a la Argentina. Así que desmantelá Argentina antes de desmantelar Israel.
Tampoco es legítimo el Líbano (invento Francés para tener una base cristiana en Medio Oriente), Jordania (fronteras dibujadas por Churchill una mañana en El Cairo, en el que puso a un rey Hachemita para compensar la creación de Arabia Saudita), etc.
Pero siempre el problema es Israel.
Y disculpame che si los sionistas ayudaron a los judíos a escapar de los países árabes. Parece que querían salvarlos sin pensar, como vos, que su persecusión estaba justificada en tanto la turba árabe alegara que lo hizo "por las fricciones en las relaciones judeo-arabes creadas por la colonización sionista".
La madre de mi amigo Martín escapó de Libia en 1967. Se tuvo que refugiar en la casa de un extranjero para que los árabes no los mataran a todos. Se rajó a Italia con una valija y 20 dólares para toda su familia. Luego emigró a Israel y después a Argentina. Le digo que lo justo hubiera sido que enfrentara su muerte en Libia ya que "las fricciones bla bla bla"?
Leíste La Historia Argentina contada bajo el filtro que se aplica a Israel? Es para discursos demonizadores como el tuyo.
Abrazo,
Hugo
Te olvidas de la resistencia de los árabes a la colonización sionista en la décadas del 20`y 30´, despues de la declaración Balfour, cuando para los árabes nativos ya estaba claro cual era el proyecto sionista para Palestina: construir su estado a expensas de las mayorías árabes. Las plutocracias sionistas comprometidas con el ese proyecto compraron tierras a los terranientes árabes para apoyar la colonización, y? Desde cuando ser propietario de un terreno te habilita a crear un estado propio en el?
Antes de la inmigración masiva de los años 20 y 30, Palestina estaba habitada por palestinos de mayoría árabe (musulmanes y cristianos) y por una minoría de palestinos judíos, esto es una obviedad independientemente de su estatuto político-juridíco como provincia del imperio otomano o de las autoridades británicas que le sucedieron.
Yo me opongo a cualquier colonización, especialmente las que tienen como objetivo apropiarse de territorios ajenos para construir un estado a expensas de la mayoría, y más aún: cuando ese proceso de desposesión se hace a instancias de una autoridad imperial.
Y dejá de apelar al victimismo sobre el sufrimiento judío pasado para justificar los robos y las matanzas del estado de Israel. Ya no conmueven a nadie.
Una cosa más, Anónimo de las 13:24,
¿Por qué nunca voy a escuchar tu discurso demonizador aplicado a otro país que no sea Israel? Por ej., "El cruce de los Andes fue la puntada final de una conspiración de generales latinoamericanos anglófilos en el exilio que, agrupados en una logia masónica, decidieron someter a los pueblos libres de América al yugo británico. Además, en su paso por los Andes mataron muchas plantitas autóctonas".
(de más está decir que todo bien con los masones y con el Gral San Martín, no? por si alguno no captó la ironía)
Es estupida la analogia y anacrónica. Los sionistas eran colonos inmigrantes recientes y tuvieron durante los años iniciales del mandato el apoyo de la autoridad británica. No quiero pensar que como "plantitas autoctonas" te referís a los nativos palestinos, porque en ese caso estaría hablando con un cretino de la calaña de los colonos fascistas de los terroritorios ocupados.
Estimado: la Declaración Balfour fue una promesa de los ingleses a los judíos, así como también le prometieron lo mismo a los árabes si se revelaban contra los turcos (Lawrence de Arabia). Si el apoyo de una potencia extranjera impugna la creación de un estado, por lo antedicho TODOS los estados árabes son ilegítimos y... también la Argentina (sin Inglaterra nunca se hubieran independizado) y EEUU (se valieron del apoyo de Francia) y puedo seguir todo el día.
Sí a la Autodeterminación del Pueblo Judío en un Estado propio.
"Desde cuando ser propietario de un terreno te habilita a crear un estado propio en el?": Me cansa tu razonamiento circulaaaaaaaar, parecés un trosko y me retrotraés a mis discusiones de adolescencia.
No puede haber estados creados con el apoyo de una potencia extranjera, ni con inmigración, ni con compra de tierras, y por supuesto no con tierras logradas a través de la violencia. Listo, no quedó ningún estado "legítimo" en pie, mucho menos los de los últimos 100 años, como Bulgaria, Turquía, Grecia o Yemen del Sur. Pero el único que te obsesiona es Israel.
Los estados como Argentina o Israel son realidades políticas, militares, económicas y sociales y no tienen que pedirle permiso a nadie para existir ni justificar su "legitimidad" todos los días, menos a gente como vos, que sólo le exige perfección y pureza a Israel. ¿Será porque es el único estado judío?
Leé la Historia Argentina deformada que te mandé. Sos vos en el espejo argentino.
Como ya te dije en el blog, podés ampliar tus conocimientos sobre la plutocracia financiera sionista en alguna linda edición de los Protocolos. Todo muy "desmitificador". Tratá de encontrar alguna edición ilustrada por Goebbels o su amigo el Haj-Amin Al Husseini(*)
(*) Lider de los palestinos en los '30-'40; vivió con Hitler en Berlín durante la 2da guerra mundial. Tío de Arafat. Fue el que impidió la creación de un Estado árabe en Palestina asesinando a 2000 árabes palestinos de las élites moderadas que podrían tranquilamente haber sido los Ben Guriones árabes. Pero el Ben Gurión árabe fue este militante nazi. Una lástima.
TRES DE FEBRERO...
CASEROS - LA 2° GUERRA CON BRASIL
de La Gazeta Federal, http://www.lagazeta.com.ar/caseros.htm )
(01) Historia de una traición.
(02) Caseros, el principio del fin.
(03) La desunión americana.
(04) La época rosista.
(05) El traidor Urquiza.
(06) 1851: La traición.
(07) Los patacones de Urquiza.
(08) La Batalla de Caseros.
(09) Después de Caseros.
(10) La otra revancha.
(11) Perdimos hasta el honor.
(12) Bibligrafía.
(13) Artículos relacionados.
Historia de una traición
La historia oficial, oculta y deforma los verdaderos hechos y motivos de lucha en la Confederación desde 1828 a 1852. Los plantea como la lucha de unos iluminados unitarios exiliados en Montevideo, contra un tirano apoderado del poder por el terror. Esto no tiene nada que ver con la realidad.
Rosas asume el poder a pedido reiterado de la legislatura y luego de un plebiscitoplebiscito casi unánime. Su visión inteligente y global de la política internacional, le hace ver a Rosas claramente su enemigo en el imperio de Brasil y en una política liberal extranjerizante, representada localmente por los unitarios. (Ver , y 1° y 2° gobierno de Rosas - plebiscito )
Los unitarios, con tal obtener el poder, no dudan en aliarse al extranjero y provocar todo tipo de intrigas. En Montevideo, secundados por Francia e Inglaterra apoyan a Fructuoso Rivera en contra de Oribe, presidente legal.
El Imperio de Brasil no perdía así su viejo sueño de anexar la “Cisplatina”, frustrado en Ituzaingo, y obtener territorios en la cuenca del Plata.
Rosas quería abandonar el cargo de gobernador por razones de salud, después de 20 años de intensa labor. Intuyendo la proximidad de la guerra con el Imperio, la legislatura insiste ante Rosas que no abandone el cargo, y Rosas nuevamente debe calzarse las botas en defensa de la Confederación.
Planteadas así las cosas, la segunda guerra Argentino-Brasilera estaba casi declarada. Faltaba la declaración formal de guerra, a la que no se animaba Brasil, que veía degradarse sus fuerzas en problemas internos. Derrotado el Imperio antes de comenzar, en vísperas de la guerra se produce el milagro brasilero: “La traición del general en jefe del ejercito argentino, que se pasa al enemigo con todo su ejercito completo”.
Solamente la mente enfermiza de nuestros popes de la historia, pueden ocultar o siquiera disimular semejante traición, casi en el mismo campo de batalla.
CASEROS - EL PRINCIPIO DEL FIN. 3 de Febrero de 1852
Caseros no fue una batalla de “federales” y “unitarios”. Fue la batalla de la segunda guerra Argentino-Brasilera. Fue la batalla de federales contra la alianza de brasileros y traidores. La lucha de unitarios y federales no fue solo una lucha interna. Se jugaba también la política de dominación inglesa en el Río de La Plata. San Martín lo supo desde el principio, y con motivo del ataque militar de Francia en 1939, le dice en carta a Rosas (10 de junio de 1839) “... Lo que no puedo concebir es el que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempos de la dominación española: una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer desaparecer...”.
Ante la segunda intervención imperialista de Francia e Inglaterra, San Martín en carta del 10 de abril de 1845 a Guido: “¡Qué me dice Ud. de la intervención que se anuncia de la Inglaterra, Francia y el Brasil, en nuestra contienda con la Banda Oriental!...ella se prolongará por un tiempo indefinido y por consiguiente perjudicial a los intereses de los beligerantes y neutrales...”.
Ya declarado el bloqueo imperialista a la Confederación Argentina, San Martín le escribe a Guido el 20 de octubre de 1845, en donde denuncia el atropello: “...es inconcebible que las dos más grandes Naciones del Universo se hayan unido para cometer la mayor y más injusta agresión que puede cometerse contra un Estado Independiente: no hay más que leer el manifiesto hecho por el enviado inglés y francés para convencer al más parcial la atroz injusticia con que han procedido: ¡La humanidad! Y se atreven a invocarla los que han permitido –por el espacio de cuatro años- derramar la sangre y cuando ya la guerra había cesado por falta de enemigos, se interponen no ya para evitar males sino para prolongarlos por un tiempo indefinido: usted sabe que yo no pertenezco a ningún partido: me equivoco, yo soy de Partido Americano, así que no puedo mirar sin el mayor sentimiento los insultos que se hacen a la América. Ahora más que nunca siento que el estado deplorable de mi salud no me permita ir a tomar una parte activa en defensa de los derechos sagrados de nuestra Patria, derechos que los demás estados Americanos se arrepentirán de no haber defendido o por lo menos protestado contra toda intervención de los Estados Europeos...”. (Ver Rosas, San Martin y la agresión anglofrancesa )
Muchos vieron que Caseros no era una guerra interna. Martiniano Chilavert, (unitario) al enterarse que su patria sería invadida por tropas brasileñas al mando de Urquiza, abandonó su exilio montevideano y cruzó el río para ponerse a las órdenes del Restaurador, quien sabiendo de sus quilates de militar valiente y avezado, puso la artillería a su mando. Hubo muchos “pasados” al ejercito federal, a las puertas de Santos Lugares, como el batallón de Aquino entero, que veían su patria invadida por el imperio.
La batalla de Caseros, no fue solamente el fin de un gobierno, o de una “tiranía”. No fue una batalla de lucha interna. Fue el quiebre de la resistencia al imperio ingles. El punto de inflexión para la imposición del liberalismo. Después de Caseros, y especialmente después de Pavón, la influencia Británica experimentó un decidido avance en las relaciones internas argentinas y en su comercio exterior. (Ferns, H.S. Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX)
La desunión americana
El sueño de Bolivar y San Martín fue liberar América y hacer una gran patria hispanoamericana. En esa línea siguieron otros americanos, como Rosas. Pero a los ingleses no les convenía permitir la formación de un nuevo imperio hispanoamericano difícil de manejar y dominar, y preferían una cantidad de naciones menores, a quien pudiera imponer mas fácil su voluntad, su "comercio" y luego su “distribución internacional del trabajo”, donde Hispanoamérica fuera proveedora de materias primas y los ingleses devolviera los productos manufacturados por su industria a diez veces su valor. Tampoco permitirían que una nación dominara ambas márgenes del plata, y buscaron la creación de una región independiente en la banda oriental y la Mesopotamia.
Castlereagh (secretario de estado durante la invasiones inglesas) opinaba que respecto a la América del Sur: “parece ser indispensable que no nos presentemos a ninguna otra luz que no sea aquella que nos muestre como auxiliares y protectores” no obstante lo cual no le impidió a los ingleses invadir dos veces Buenos Aires, hacer jurar fidelidad a su rey y llevarse el tesoro real para repartirse entre la oficialidad como botín de guerra. (Ver Las 12 invasiones inglesas )
“El particular interés que deberíamos tener aquí seria el de privar a nuestro enemigo de uno de sus recursos capitales y de abrir a nuestras manufacturas los mercados de ese gran continente” (Castlereagh)
"La cosa está hecha, el clavo está puesto. Hispanoamérica es libre y si nosotros no gobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa". (George Canning. 1825).
El tratado anglo-argentino de 1825 establecía la “reciprocidad” para los habitantes de ambos estados de “...gozar respectivamente de la franquicia de llegar segura y libremente con sus buques de carga a todos aquellos parajes, puertos y ríos de dichos territorios...” como si los buques argentinos pudieran navegar por el Támesis para competir con los textiles ingleses. Este tratado, disfrazado de “reciprocidad”, simplemente garantizaba la protección de su comercio y justificaba la utilización de la fuerza si no se cumplía.
Dentro de esta política inglesa apoyaron sucesivamente a distintas naciones para debilitar a los fuertes induciendo guerras y resentimientos entre pueblos hermanos. Así fue como se hicieron y fomentaron las guerras de la triple alianza (brasil-argentina-Uruguay-paraguay) la guerra paraguayo-boliviana, chileno-peruana, argentino-boliviana, etc. etc.
(Ver "Los ingleses de los ingleses" )
La época rosista.
La ley de aduanas de 1835 impidió el “librecomercio” abierto y sin restricciones, e incentivó la incipiente industria en el interior, lo que fue agradecido en resoluciones de varias legislaturas provinciales. Respetó los derechos de los ingleses por el tratado de 1825, pero no les dejó las puertas abiertas a la libre navegación de los ríos, como si el Paraná fuera el Támesis.
“La disposición de los nuevos estados americanos es altamente favorable para Inglaterra. Si nosotros sacamos ventaja de esa disposición podremos establecer por medio de nuestra influencia en ellos, un eficiente contrapeso contra los poderes combinados de EEUU y Francia, con quienes tarde o temprano tendremos contienda” (Canning, el mismo con que honráramos con una calle de Bs.As., hoy Scalabrini Ortiz) y refiriéndose a la era napoleónica “Vuestra sea la gloria del triunfo, seguida por el desastre y la ruina; nuestro sea el tráfico sin gloria de la industria y la prosperidad creciente. La edad de la caballería ha pasado y le ha sucedido la edad de los economistas y calculadores”
Esta opinión de Canning no impidió a Inglaterra la utilización de la fuerza para forzar la libre navegación de los ríos interiores y el bloqueo de Bs.As. ni aliarse a Francia en el intento. Esta, que se prendería en la aventura en busca de glorias perdidas: “En un tiempo que estamos tan pobres de gloria y desde tanto tiempo. ¿el gobierno francés no debe aprovechar la ocasión de adquirir un poco de gloria? (Diputado Delisle en la Asamblea Nacional de Francia. 30-4-1850) JMR La Caída. T.1-225
“Es una política estrecha mirar a este o el otro país como destinados a ser los perpetuos aliados o los eternos enemigos de Inglaterra. No tenemos perpetuos aliados ni eternos enemigos. Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno..” (Declaraciones de Lord Palmerston en el parlamento inglés durante el bloqueo anglo-francés al Río de la Plata, 1848)
Pero a Inglaterra y Francia no les seria fácil ni gratuito atropellar a la Confederación de Rosas. Ante una consulta escrita del comerciante inglés Jorge Federico Dickson, sobre una probable invasión terrestre, San Martín le contesta el 28 de diciembre de 1845 con el siguiente análisis: “...Bien es sabida la firmeza del carácter del Jefe que preside la República Argentina...con siete u ocho mil hombres de caballería...fuerza que con gran facilidad puede mantener el General Rosas, son suficientes para tener en un cerrado bloqueo terrestre a Buenos Aires, sino también impedir que un ejército europeo de 20.000 hombres, salga a más de treinta leguas de la capital, sin exponerse a una ruina completa por falta de recursos, tal es mi opinión y la experiencia lo demostrará a menos (como es de esperar) que el nuevo ministro inglés, no cambie la política seguida por el precedente...”. Esta carta a Dickson influyó en los ánimos y en los acontecimientos. San Martín, en carta a Guido del 10 de mayo de 1846 le expresa: “...ya sabía la acción de Obligado, de todos los interventores habrán visto que los argentinos no son empanadas que se comen sin más trabajo que el abrir la boca...”
En la batallas de Vuelta de Obligado, Toneleros y Quebracho, la flota anglofrancesa recibirá suficientes daños para sentir la impotencia ante la posición férrea de Rosas: “Debemos aceptar la paz que quiere Rosas, porque seguir la guerra nos resulta un mal negocio” (Dicho por Palmerston en el Parlamento inglés al pedir la aprobación del tratado Southern-Arana)
Y juntos y por separado, les hizo refregar el hocico en el polvo de la derrota, y desagraviar el pabellón nacional con 21 salvas de cañón.
“Rosas no ataca, pero sabe defenderse, y su política se halla encarnada en frases vulgares pero sentenciosas que acostumbra a repetir: "Quien me la hace, me la paga. Quien me busca me encuentra. Y al son que me tocan, bailo.” (De Angelis.Dic 1850) JMR t.1.230)
“Si hemos de reconocer la verdad histórica convengamos que Rosas fue fiel ejecutor de las leyes de emisiones y seriamente económico dentro de las leyes de presupuesto. Durante su larga administración se quemaron fuertes cantidades de papel moneda y se amortizaron muchos millones de fondos públicos en el cumplimiento de las respectivas leyes.. Esta conducta impidió la desvalorización del papel moneda colocó a la plaza en condiciones de fáciles reacciones en los momentos en que las vicisitudes de la guerra lo permitían. El comercio y el extranjero tenían confianza en la honradez administrativa del Gobernador”. (José Antonio Terry, “Contribución a la historia financiera”. En el centenario de mayo de 1910. Artículo en el diario La Nación y trascripto en su libro “Finanzas” 2da. Edición, pág. 442. Terry fue Ministro de L. Sáenz Peña, Roca y Manuel Quintana. )
Otra sería la historia después de Caseros.
El traidor
Urquiza no tuvo la visión suficiente para manejar la política “grande”. Genio militar y hábil comerciante, amasó una fortuna en una mezcla de negocios legales, turbios y “vendidas”. Había sido durante muchos años caudillo y gobernador de su provincia, pero poco había aprendido de política “grande”. Su falso orgullo, su ambición desmedida y sus delirios de grandeza, le impidieron ver los sutiles manejos de la política y la gran diplomacia tras bambalinas, sería conducido por la diplomacia inglesa y brasilera, como tonto al baño.
Egocéntrico al extremo, decoró su “Palacio San José” con escenas épicas de sus batallas, y al afeitarse tal vez viera reflejado en el espejo a mismísimo Alejandro, Cesar o Napoleón.
Vanidoso, desconfiado y celoso enfermizo desconfiaba hasta de su sombra y de sus íntimos y le provocaban furias incontenibles.
Coronado, (su secretario) relata que “Serían las dos de la tarde, cuando el general Urquiza se retiró a sus habitaciones después de concluir la comida, de donde momentos después salió con un rifle que tenía costumbre de cargar cada vez que entraba a la quinta y fue a sentarse a la glorieta, desde donde observaba con facilidad cuánto pasaba en el primero y segundo patio de San José… habiendo visto pasar al joven Franklin Bond Rosas del lado opuesto al que estaba alojado, el general se precipitó como una furia creyendo sin duda que sorprendería a Franklin en conversación con su señora con alguna de sus hijas…frenético como un loco se arrojó sobre el joven llenándole de improperios al mismo tiempo que lo amenazaba con el rifle. Franklin atacado de ese modo, y sin armas con qué defenderse, entró al cuarto inmediato, donde estaba leyendo el Señor Haedo, y el general entró atrás persiguiéndole con un encarnizamiento feroz, que bien pudo concluir en un asesinato, si el agredido no desvía prontamente el arma que el general le asestaba en el pecho… Todas las personas que se encontraban en San José salieron apresuradamente y se desparramaron por el campo llevadas por el terror unas, y por no presenciar tan repugnante escena otras… solo se oía el llanto y las lamentaciones de la esposa y personas de la familia del general que gritaban desde sus habitaciones, y cuyas voces se confundían con las desvergüenzas y blasfemias del general. La señora de Urquiza, llevando en brazos a un niño que gritaba a sus pechos, con los cabellos desgreñados y el rostro bañado en lágrimas se presentó en la secretaría… y entonces aquella hiena enfurecida que un momento antes lo habría devorado todo inclinó la cabeza, meditó, y se puso triste y pensativo” (Coronado, Misterios de San José).
Un verdadero caudillo de su provincia y seguido fielmente por sus paisanos, su permanente lucha interna fue conservar esa posición y su fortuna o asumir el papel de de patriota, “El Libertador” después de Caseros, “El padre de la Constitución” en 1852, “El grande y buen amigo” (Pedro II) “El grande hombre de América” (Alberdi) “El Washington de la América del Sur”(Mitre después de Pavón) Navegando con un pie en cada canoa se quería quedar con Rosas y coqueteaba con Verón de Astrada, buscaba la alianza de López para luchar contra Bs.As. y tramaba alianzas con Brasil para doblegar a López, a quien pedía sus vapores para poder ir contra Bs.As. pero ofrecía ayuda a Ingleses para vengarse de López ante la negativa de este y se ofrecía como mediador ante norteamericanos para ganarse su apoyo.. Se llamaba federal pero contemporizaba con los liberales sin poderlos manejar, se decía patriota pero ofrecía su ejercito a brasil por unos patacones y su propia gloria.
Lo perdió su orgullo y sus delirios de grandeza. Enredado en las palabras de alabanzas que no le dejaban ver la realidad, vapuleado por una politiquería que no entendía, optó por retirase a su feudo personal a cuidar de su fortuna y su gloria.
Durante el primer bloqueo Francés y el posterior boqueo Anglo-francés, ya había estado coqueteando con el enemigo, con ganas de “pronunciarse” para formar una república independiente en la Mesopotamia (Entre Ríos y Corrientes, y tal vez Paraguay y la Banda Oriental), con él como “Supremo”, lo que le valió algunas “apretadas de bolas” por parte de Rosas, como aquella a raíz del Tratado de Alcaraz. En cada “agachada” contra Rosas, obtenía algún beneficio de Rosas, que sabiendo con que bueyes araba, le daba soga o la tiraba con habilidad, sin cortar la cuerda. Sin embargo, con motivo de la guerra con Brasil, (que la Confederación tenia ganada de antemano) calculó mal Rosas, y nunca pensó que Urquiza tiraría por la borda su “patriotismo Federal”, su honra y hasta su “memoria póstuma”, y se pasaría al bando enemigo con todo el ejercito de la Confederación, por unos patacones y una gloria que nunca obtuvo ni supo obtener.(Ver El milagro de Braganza )
Posteriormente a Caseros, vapuleado por unitarios, masones y doctores, brasileros, ingleses y hasta por López, su compadre, finalmente se “borraría” en Pavón, tal vez desilusionado, cansado o “vendido”, y se retiraría a su palacio de San José a disfrutar de su fama y su fortuna hasta morir a manos de López Jordán, sin poder llevarse a la tumba ni un patacón de los muchos que habría cobrado en varias traiciones. Apenas si le quedaría alguna fama que lograron salvarle los “historiadores oficiales”, para la posteridad, y algunos nombres de calles o monumentos, como el mal ubicado donde fuera la estancia privada de Juan Manuel. (Av. Figueroa Alcorta y “Sarmiento”, nada menos)
Pero de poco le sirvieron los patacones “que supo conseguir” ni la gloria “que no supo conservar”, y a poco tiempo de Caseros ya estaba arrepentido y con ganas de llamarlo a Rosas a que venga a “sacarle las papas del fuego” : “Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí” (Mayo de 1852.. Urquiza al representante inglés Gore, al partir para reunirse para el encuentro de San Nicolás. (J. M. Rosa Hist.Arg.. Tomo VI. P.34) Pero ya era tarde y la macana estaba hecha. Rosas, vencido por el tiempo, por la agobiante tarea personal durante 20 años de gobierno, y por el conjunto de unitarios y vendepatrias, por brasileros, ingleses, franceses y traidores había sido derrotado en Caseros y se había retirado al exilio diciendo al renunciar: “si mas no hemos hecho, es que no hemos podido”. Ya no querría volver, aunque se lo pidiera Urquiza ni los Federales que quisieron traerlo por una revolución, a la que Rosas nunca se hubiera adherido “contra un gobierno legalmente constituido”.(Ver Lo que Rosas no hizo )
Urquiza quiso corregir su error en parte y levantó la confiscación de los bienes personales de Rosas, (que hizo y tuvo antes de ser gobernador) y que permitió a Terrero vender la estancia “San Martín” de Rosas (los demás bienes volverían a confiscarlos los unitarios, entre otras cosas para pagarle a los bonoleros) y hasta le mando unos pocos pesos a Inglaterra (que Rosa tuvo la amabilidad de agradecerle). Pero ya era tarde, y Rosas estaba en su granja de Inglaterra, retirado de la política, viviendo modestamente de su trabajo personal y ordenando sus papeles para el juicio de la historia.
“Buenos Sentimientos le guardan los mismos que contribuyeron a su caída, no olvidan la consideración que se debe al que ha hecho tan gran figura en el país y a los servicios muy altos que le debe y que soy el primero en reconocer, servicios cuya gloria nadie puede arrebatarle”. (1858. Justo José de Urquiza. Carta a Rosas del 24 de agosto de 1858. Extraída del libro de Mario César Gras “Rosas y Urquiza. Sus relaciones después de Caseros “. Edic. del Autor. Bs. As. 1948.) Precisamente fue Urquiza “quién quiso arrebatarle la gloria, pero no pudo”.(Ver Rosas no ha muerto )
1851 - La Traición
El imperio de Brasil que se caía en pedazos por sus propias luchas internas, (Ver Republica de Río Grande ), abolición de la esclavitud entre otras, comprometido en una declaración de guerra con la Confederación y en una guerra perdida antes de iniciarse, como último recurso para dar vuelta su comprometida situación, le hace llegar a Urquiza una propuesta de alianza, o al menos que se mantenga al margen de la lucha. Urquiza “ofendido en su honor” le contesta por escrito al Imperio, haciendo además publicar su nota en el periódico El Federal Entre-Riano”:
“Yo, gobernador y capitán general de la provincia de Entre Ríos, parte integrante de la Confederación Argentina y general en jefe de su ejército de Operaciones que viese a ésta o a su aliada la República Oriental en una guerra en que por este medio se ventilasen cuestiones de vida o muerte vitales a su existencia y soberanía…¿como cree, pues el Brasil, como lo ha imaginado por un momento, que permanecería frío e impasible espectador de esa contienda en que se juega nada menos que la suerte de nuestra nacionalidad o de sus más sagradas prerrogativas sin traicionar a mi patria, sin romper los indisolubles vínculos que a ella me unen, sin borrar con esa ignominiosa mancha todos mis antecedentes?…Debe el Brasil estar cierto que el general Urquiza con 14 o 16 entrerrianos y correntinos que tiene a sus órdenes sabrá, en el caso que ha indicado, lidiar en los campos de batalla por los derechos de la patria y sacrificar, si necesario fuera, su persona, sus intereses y cuanto posee”
…y no contento con la sola respuesta, en el mismo periódico El Federal Entre-Riano” hace publicar el editorial: ”Sepa el mundo todo, que cuando un poder extraño nos provoque, ésa será la circunstancia indefectible en que se verá al inmortal general Urquiza al lado de su honorable compañero el gran Rosas, ser el primero que con su noble espada vengue a la América”
Acto seguido, y patacones de por medio, asume su rol de traidor (que siempre fue) y se pasa al enemigo con todo el ejército de la Confederación, dándole así una victoria al Brasil, que sin imaginarlo, tenia la revancha de Ituzaingo, ganando por medio de la “diplomacia” y con las armas argentinas, una guerra ya perdida.
Fue tan alevosa al traición, que ni los brasileros lo podían creer, y Pontes (diplomático brasilero) preguntaba: “¿Pero obrará Urquiza de buena fe”?…no será una comedia entre él y Rosas? …!!! El general de los ejércitos de la Confederación…!!! (...no lo podía creer…)
La traición de Urquiza produjo “el milagro de la casa de Braganza”; El zarevich que entregó los planes de la batalla para derrotar a su propio ejército, pese a su demencia, fue estrangulado por los soldados en la fortaleza de Ropcha; el traidor Urquiza en cambio, cuenta con monumentos en su memoria.
Los patacones
El Brasil fue la segunda potencia, después de los ingleses, que desfiló triunfante por Buenos Aires. Después de “a Batalha de Monte-Caseros”, las tropas de Don Pedro II. demoraron su desfile por las calles de Buenos Aires desde el día 3 hasta el 20 de febrero para poder conmemorar así con la derrota de la Confederación lo que se llamó “el desquite de “Ituzaingo” a los 25 años de la derrota imperial. Caxias remitió el 12 de febrero de 1852 el parte de batalla a su ministro de Guerra, Souza e Mello:
“... Cúmpleme comunicar a V. E., para que lo haga llegar a S.M. el emperador, que la citada 1a. División, formando parte del Ejército Aliado que marchó sobre Buenos Aires, hizo prodigios de valor recuperando el honor de las armas brasileñas perdido el 20 de febrero de 1827.” (Es decir, la fecha de la batalla de Ituzaingó, victoriosa para las tropas argentinas) No es de extrañar entonces que, a pesar de que la derrota de Rosas fue el 3 de febrero, el ingreso triunfal de las tropas de la alianza argentino-brasileras se haya producido recién el 20. Sin duda se trató de una imposición de los brasileños que Urquiza acató.
“... nosotros estamos en el Brasil en la dulce ilusión de que la División brasileña de Manuel Marques de Souza fue la que decidió en verdad la batalla de Caseros. Y aún cuando su papel no hubiera sido el principal, el Vizconde de Porto Alegre fue uno de los vencedores de la guerra y pudo ser llamado por Jourdan vencedor, sin exagerar, como lo hace. Sabemos perfectamente que no habiendo derrotado nunca un general argentino nuestras tropas en los suburbios de Río de Janeiro, y desfilado en ésta triunfalmente con sus tropas a banderas desplegadas, al compás de la música, aunque fuera junto a revolucionarios nuestros, no es nada agradable para nuestros amabilísimos vecinos que el Vizconde de Porto Alegre haya conseguido esa gloria” (A Guerra do Rosas, 143-144)
El jefe argentino pareció arrepentirse e inconsultamente decide que el desfile se hará el 19, pero su par brasileño se mantiene firma “A victoria desta campanha e uma vitoria de Brasil, e a Divisao Imperial entrará em Bs As com todas as honras que lhe sao devidas quer V.Exia ache conveniente o nao”. Urquiza intenta una última estrategia para evitar el desdoro ante sus compatriotas de desfilar al frente de tropas extranjeras. Informa erróneamente la hora del desfile. Inicia la marcha con un malhumor que sostendrá durante toda la ceremonia, montado en un caballo con la marca de Rosas, al que Sarmiento califica de “magnífico”. Para consternación de los unitarios luce un ancho cintillo punzó en la solapa, reivindicándose como Federal. Ni siquiera irá al estrado donde era esperado por autoridades, diplomáticos y notables, quizás para que la ceremonia terminase lo antes posible, antes de que las tropas imperiales iniciaran su desfile triunfal” (Pacho O´Donnell; El Águila Guerrera)…Por lo visto Urquiza se arrepintió enseguida de lo que hizo.
Caxias y Marques de Souza quisieron llevarse de Buenos Aires los trofeos de Ituzaingó que se guardaban en la catedral. Urquiza en un primer momento tuvo que aceptar y si no se llevaron los trofeos, fue simplemente porque al Emperador Don Pedro le pareció de demasiado:
“Tocar esas reliquias sería impopularizarse, justificar una sublevación del sentimiento, herir una legítima susceptibilidad nacional que al gobierno imperial no conviene”, le habría dicho a Andrés Lamas. (Pedro S. Lamas, Etapas de una gran política)
Algunos días Después de Caseros (el día 9) y algunos días antes del desfile, se había producido un hecho significativo: Honorio, el representante del Emperador del Brasil, concurre a Palermo el día 9 para entrevistarse con el vencido de Caseros. Pero siente tanta repugnancia por los cadáveres que cuelgan por doquier, pudriéndose entre el follaje de los árboles, que decide regresar al día siguiente. Entonces se produce un áspero diálogo cuando el brasileño le recuerda las concesiones territoriales que Argentina debía hacer por el apoyo recibido.
Es notorio la tergiversación de los hechos: “la traición de Urquiza para salvar al Imperio”, ahora era la “ayuda del Imperio a la Confederación”. Realmente Urquiza, además de traidor, fue un cretino.
Urquiza, rabioso, responde que es Brasil el que le debe a él, pues “Rosas hubiera terminado con el Emperador y hasta con la unidad brasileña si no fuera por mi”...También... “Si yo hubiera quedado junto a Rosas, no habría a estas horas Emperador”
Honorio (el brasileño) se retira ofendido. Pero días más tarde recibirá la visita de Diógenes Urquiza, hijo de don Justo José, quien en nombre de su padre le pide 100.000 patacones y además “el compromiso de contar con esa subvención en adelante”, según informa Honorio a su gobierno. Y agregará “Atendiendo a la conveniencia de darle en las circunstancias actuales una prueba de generosidad y de deseo de cultivar la alianza, entendí que no podía rehusarle el favor” (Pacho O´Donnell; El Águila Guerrera)…lerdos para pedir algunos “héroes” de la historia oficial.
Urquiza fue “comprado” por el Brasil para que traicionara a su Patria en ese 1852 —cosa que atestigua el mismo Sarmiento, quien escribe el 13.10.1852 a Urquiza desde Chile y le enrostra:
“Yo he permanecido dos meses en la corte de Brasil, en el comercio casi íntimo de los hombres de estado de aquella nación, y conozco todos los detalles, general, y los pactos y transacciones por los cuales entró S. E. en la liga contra Rosas. Todo esto, no conocido hoy del público, es ya del dominio de la Historia y está archivado en los ministerios de Relaciones Exteriores del Brasil y del Uruguay.” (...) “Se me caía la cara de vergüenza al oírle a aquel Enviado (Honorio Hermeto Carneiro Leão, o Indobregavel) referir la irritante escena, y los comentarios: "¡Sí, los millones con que hemos tenido que comprarlo para derrocar a Rosas! Todavía después de entrar a Buenos Aires quería que le diese los cien mil duros mensuales, mientras oscurecía el brillo de nuestras armas en Monte Caseros para atribuirse él solo los honores de la victoria." (Domingo Faustino Sarmiento, Carta de Yungay, 13.10.1852)
LA BATALLA DE CASEROS
El ejército invasor, fuerte de 25.000 hombres, al mando de Urquiza, estaba compuesto por fuerzas brasileras, uruguayas, entrerrianas y correntinas. Participaba Mitre, como oficial oriental y con escarapela extranjera y Sarmiento como boletinero del ejercito, vestido con uniforme francés. (Ver La polémica Mitre-Alberdi )
Mitre se incorpora a las tropas uruguayas del “ejército grande”, recomendado por los generales Juan Gregorio de Las Heras y Eugenio Garzón, y siendo aceptado por Urquiza, se incorpora al frente de una batería uruguaya, al mando del coronel Pirán.
La historia oficial mitrista habla del heroico comportamiento de Mitre, que con su acción inclinó la balanza de la batalla al favor del invasor, con prescindencia del general en jefe, Urquiza, a quien de esta forma le resta mérito.
Alfredo de Urquiza, que investigó los hechos no llega a la misma conclusión:
“Vive en Entre Ríos un anciano coronel Espíndola, a quien en otro tiempo le oí decir que en Caseros encontró al comandante Mitre, con su batería, detrás de un monte y que habiéndole preguntado por lo que allí hacia, Mitre le contestó: Estoy economizando sangre” (Alfredo F. de Urquiza. “Campañas de Urquiza. Rectificaciones y ratificaciones históricas. Buenos Aires. 1924) (AGMK.PLA.p.301)
La historia oficial calla el hecho de que fue una invasión extranjera, rechazada por el grueso de la población de la campaña.
“...en la noche del 1° de febrero se pasaron de los aliados al campamento de Santos Lugares como 400 hombres, los cuales fueron recibidos entre las aclamaciones de sus antiguos compañeros. El mismo espíritu de decisión a favor de Rozas mostraba las poblaciones de Buenos Aires, movidas por cierto atavismo encarnado en sentimientos enérgicos, que vivían al calor del esfero común iniciado en la adversidad e incontrastablemente mantenido entre los rudos vaivenes de la lucha. Los que formaban en el ejército creían defender el honor nacional contra un extranjero que invadía la patria. ¿Sería esto pura poesía? Es la poesía del honor, el cual no tiene más que un eco para la conciencia individual. Las gentes de las campañas no veían más que el hecho inaudito de la invasión del imperio del brasil y rodeaban a Rozas en quien personificaban la salvación de la patria.”(Adolfo Saldías, Historia de la Confederación Argentina.t.III.p.345.Eudeba.Bs.As.1978)
El jefe de la división oriental del ejército aliado general Cesar Díaz: “Los habitantes de Luján manifestaban hacia nosotros la misma estudiada indiferencia que los del Pergamino; y a los signos exteriores que con estos habían hecho conocer su parcialidad por Rozas. Agregaban otras acciones que denotaban con bastante claridad sus sentimientos. Exageraban el número y calidad de las tropas de Rozas, traían a la memoria todas las tempestades políticas que aquel había conjurado, y tenían por cosa averiguada que saldría también victorioso del nuevo peligro que lo amenazaba” (Memorias. Cit. por A. Saldias. Hist. de la Confederación Argentina)
Aunque tarde, el mismo Urquiza antes de la batalla se dio cuenta del error que estaba cometiendo. El mismo general Díaz relata las impresiones de Urquiza cuando concurre a su campamento: “Fui a visitar – dice Díaz - al general Urquiza y lo encontré el la tienda del mayor general. Se trató primero de la triste decepción que acabábamos de experimentar respecto del espíritu de que habíamos supuesto animado a Buenos Aires. Hasta entonces no se nos había presentado un pasado.” “Si no hubiera sido, dijo el general, el interés que tengo en promover la organización de la República, yo hubiera debido conservarme aliado a Rozas, porque estoy persuadido que su nombre es muy popular en esta país.” Y el general Díaz agrega: “Si Rozas era públicamente odiado, como se decía, o más bien, si ya no era temido, ¿Cómo es que dejaban escapar tan bella ocasión de satisfacer sus anhelados deseos? ¿Cómo es que se les veía hacer ostentación de un exagerado celo en defensa de su propia esclavitud? En cuanto a mi, tengo una profunda convicción, formada por los hechos que he presenciado, de que el prestigio del poder de Rozas en 1852 era tan grande, o talvez mayor, de lo que había sido diez años antes, y que la sumisión y aún la confianza del pueblo en la superioridad de su genio no le habían jamás abandonado.” (Adolfo Saldías, Historia de la Confederación Argentina. t.III.p.345.Eudeba.Bs.As.1978)
El general en jefe del ejército federal, Pacheco, con órdenes y contraórdenes dudosas, permite que el ejército de invasor, al mando de Urquiza, avance sin inconvenientes hasta Morón. Retrocede las tropas federales dejando sin apoyo a Hilario Lagos. Cuando Urquiza repasa el arroyo de Márquez casi sin ser molestado, Rosas, irritado ante Reyes dirá “Si no puede ser, si no puede ser que el general Pacheco desobedezca las órdenes del gobernador de la provincia”.
Las actitudes contradictorias de Pacheco difícilmente puedan atribuirse a inexperiencia, y se sospecha de traición y entendimiento con Urquiza. Inexplicablemente Rosas conserva en su puesto a Pacheco, hasta que renuncia la tarde anterior a la batalla: “está loco” - dice Rosas - “Pacheco está loco”
La noche del 31 de enero de 1852 se reúnen los jefes federales para discutir la situación. Ya que Urquiza declara que él hace la guerra exclusivamente a Rosas, algunos proponen el retiro de Rosas y proponerle a Urquiza que desaloje e los brasileros del territorio nacional y retroceda su ejército, pero la mayoría sostuvo que sería deshonroso para las armas de la paria esto que parecería una capitulación ante los imperiales. Enterado Rosas de lo sucedido la noche del 31 de enero, dijo que no haría cuestión de su persona ni de su cargo si los jefes resolvían en ese sentido, si bien apelaría como simple ciudadano a la opinión de la provincia para desalojar a los imperiales invasores. “En caso contrario su honor y sus deberes de gobernante lo llamaban a dirigir la batalla a que lo obligaba el ejército invasor”. Prevalece esta última resolución.
Toma entonces la palabra Chilavert. (Adolfo Saldías reconstruye sus palabras sobre la de informes verbales del coronel Bustos, uno de los jefes presentes). Comenzó diciendo que el bien de la patria podría llevar al hombre mejor intencionado hasta donde el deber inflexible del honor se levantase para condenarlo. Que el deber de defender la patria como el amor a la siempre, siempre bendita madre, no se discutía en su inexorable indivisibilidad; porque de discutirse, los sagrados vínculos del corazón que forman la esencia de la vida y los eternos preceptos de la moral, quedarían a merced de los más protervos para violarlos y para enseñar a violarlos. Que tanto era así que sus nobles compañeros habían vuelto sobre una resolución que creyeron digna, a impulsos del honor patrio. Que pensaba pues que no había discusión sobre si se debía combatir. Que él no sabría donde esconder la espada si había de envainarla sin combatir con el enemigo que estaba enfrente. Que en cuanto a él, acompañaría al gobierno de su patria hasta el último instante; porque así era cien veces gloriosa para él la muerte al pié de sus cañones combatiendo, como cien veces vergonzoso las concesiones de un enemigo que se creía vencedor cuanto por boca de aquellos debía resonar todavía la gran voz de la patria, la voz del honor. “La suerte de las armas – agregó Chilavert – es variable como los vuelos de la felicidad que el viento de un minuto lleva del lado que menos se pensó. Si vencemos, entonces yo me hago el eco de mis compañeros de armas para pedirle al general Rozas que emprenda inmediatamente la organización constitucional. Si somos vencidos, nada pediré al vencedor; que soy suficientemente orgulloso para creer que él pueda darme gloria mayor que la que puedo darme yo mismo, rindiendo mi último aliento bajo la bandera a cuya honra me consagré desde niño.”
Las sentidas palabras de Chilavert provocaron el entusiasmo de sus compañeros por la defensa del honor de sus armas. Por su parte Rosas alargándole la mano le dijo:
“Coronel Chilavert, es usted un patriota; esta batalla será decisiva para todos. Urquiza, yo o cualquier otro que prevalezca, deberá trabajar inmediatamente la Constitución nacional sobre las bases existentes. Nuestro verdadero enemigo es el Imperio del Brasil, porque es Imperio”
Luego Chilavert analiza las posiciones de ambos ejércitos y evalúa las acciones a seguir: “Urquiza, en vez de conservar su comunicación con la costa norte con la escuadra brasilera y, por consiguiente, con las fuerzas brasileras que guarnecen la Colonia, ha cometido el error de internarse por la frontera oeste de Buenos Aires, aislándose completamente de sus recursos y sin asegurar la retirada en caso de un desastre. Probablemente, al proceder de un modo tan contrario a la estrategia, se ha dejado arrastrar demasiado de la seguridad que le daban de que las poblaciones y la opinión se pronunciarían a favor de los aliados a medida que estos avanzasen, dejando a su retaguardia poderosos auxiliares de su cruzada. Pero no sabemos de un solo pronunciamiento a favor de los enemigos: por lo contrario, desde que pasó el Paraná hasta el día de ayer, y por regimientos, por escuadrones y por partidas más o menos numerosas, se han pasado del enemigo a nuestro campo aproximadamente 1.500 hombres. El enemigo está frente a nosotros, es cierto, pero está completamente aislado, en un centro que le es hostil, en una posición peligrosísima para un ejército invasor, y de la cual nos debemos aprovechar. Cuantos más días transcurran tanto más fatales serán para el enemigo cuyas filas se clarearán por la deserción”
Agrega Chilavert que “Pienso que no debemos aceptar la batalla de mañana como tendrá que suceder si nos quedamos aquí, que, por el contrario nuestras infanterías y artillerías se retiren rápidamente esta misma noche a cubrir la línea de la ciudad, tomando las posiciones convenientes; que, simultáneamente, nuestras caballerías en numero de 10.000 hombres salgan por la línea del norte hasta la altura de Arrecifes y comiencen a maniobrar a retaguardia del enemigo, corriéndose una buena división hacia el sur para engrosarse con las fuerzas de este departamento, y manteniendo la comunicación con las vías donde pueden llegarnos refuerzos del interior. Es obvio que el enemigo no tomará por asalto la ciudad de Buenos Aires ni cuenta con los recursos necesarios para intentarlo con probabilidades serias, ni los brasileros consentirían en marchar a un sacrificio seguro. Y entonces una de dos: o el enemigo avanza y pone sitio a la ciudad, o retrocede hacia la costa norte a dominar esta línea de sus comunicaciones y en busca de sus reservas estacionadas en la costa oriental. En el primer caso militan con mayor fuerza las causas que deben destruirlo irremisiblemente. En el segundo caso, nosotros quedamos mucho mejor habilitados que ahora para batirlo en marcha y en combinación con nuestras gruesas columnas de caballería a las que podremos colocar ventajosamente. Y en el peor de los casos, no somos nosotros sino el enemigo quien pierde con la operación que propongo, pues para nosotros los días que transcurren nos refuerzan y a él lo debilitan” (Adolfo Saldias. Historia de la Confederación Argentina. t.III.p.348. Eudeba.Bs.As.1978)
El plan de Chilavert además protegía a la ciudad de un probable ataque de los 4000 mercenarios alemanes al servicio de brasil, que esperaban su oportunidad en Colonia.
Las opiniones de Chilavert eran incluso compartidas por algunos jefes, mientras otros preferían dar la batalla. El propio Rosas lo asemejaba a la situación de 1840 cuando Lavalle tuvo que retrotraer fatalmente desde las puertas de Buenos Aires. No obstante esta opinión, Rosas decide dar la batalla y esa misma noche recorre el campo con los jefes para determinar las posiciones. “El general – dice el mayor Reyes – se mostró muy conforme del modo que se habían expresado los coroneles Díaz y Chilavert, agregando que a pesar de estar muy satisfecho de la exactitud de las observaciones de ambos, era necesario dar la batalla al día siguiente si el enemigo atacaba como lo creía” ¿Fue un error de Rosas, el jugarse al todo o nada en una batalla, en vez de seguir la táctica propuesta por Chilavert? ...nadie puede decirlo.
Dispuestos los ejércitos sobre el campo de Caseros, Rosas recorre sus líneas entre aclamaciones y se detiene en el centro, dirigiéndose a Chilavert “Coronel, sea usted el primero que rompa sus fuegos contra los imperiales que tiene a su frente” Es evidente que para Rosas, era la guerra contra el Imperio... Y tenía razón.
Se combate encarnizadamente durante el día, con resultados dispares para ambos ejércitos. Finalmente, destruida el ala izquierda del ejecito federal, y dispersa el ala derecha, Rosas comprende su derrota, y acordándose de Chilavert ordena el repliegue del centro del ejército hacia la ciudad.. Se da el hecho singular que durante la maniobra, un disperso pasa al galope frente a Rosas, que pide al trompa “Déme la boleadoras”y midiéndolas con los brazos extendidos, las lanza boleándole las patas delanteras del caballo del soldado que huía: “todavía tengo buen pulso”.
El ejército invasor intenta envolver el centro en retirada, contra la muralla que representan los coroneles Díaz y Chilavert. Este dispara hasta sus últimas municiones de artillería contra las columnas brasileras, haciendo inclusive juntar los proyectiles del campo. Ya sin municiones, apoyado en uno de los cañones, fuma displicentemente esperando que vinieran a hacerlo prisionero. No se estaba rindiendo. Solamente aceptaba el resultado de la contienda.
Se da un hecho singular: al tomar los aliados el hospital, asesinan al medico Claudio Cuenca, que no siendo federal, asistía a los heridos.
Rosas con una guardia se retira del campo, en dirección a Matanzas. En un momento gira a la izquierda y en un recodo aparece otra fuerza enemiga. Luego de un nutrido tiroteo y rechazados los perseguidores, Rosas ordena a los soldados que se dispersen.. Con su asistente llega hasta el estanco de Montero, al sudoeste de puente Alsina, y de ahí hasta el Hueco de los Sauces, hoy plaza 29 de noviembre, donde se apea y redacta su renuncia:
“Señores representantes: Es llegado el caso de devolveros la investidura de gobernador de la provincia y la suma del poder con que os dignasteis honrarme, Creo haber llenado mi deber como todos los señores Representantes, nuestros conciudadanos, los verdaderos federales y mis compañeros de armas. Si más no hemos hecho en el sostén sagrado de nuestra independencia, de nuestra integridad y nuestro honor es porque más no hemos podido. Permitidme, H.H.R.R. que al despedirme de vosotros, os reitere el profundo agradecimiento con que os abrazo tiernamente; y ruego a Dios por la gloria de V.H. de todos y cada uno de vosotros. Herido en la mano derecha y en el campo, perdonad que os escriba con lápiz esta nota y de una letra trabajosa. Dios guarde a V.H.”
DESPUÉS DE CASEROS
Inmediatamente después de caseros comienzan las matanzas. Chilavert sería uno de los inmolados con saña y desvergüenza.
Enterado Urquiza de la rendición de Chilavert, ordena que sea conducido a su presencia. Ante su ademán, sus colaboradores se retiran dejándolos a solas.
No hay testigos, pero algunos conjeturan lo que ocurrió: el vencedor de Caseros habrá reprochado a Chilavert su deserción del bando antirosista. Chilavert le habrá respondido que allí había un solo traidor: quien se había aliado al extranjero para atacar a su patria.
Urquiza habrá considerado que no eran momentos y circunstancias para convencer a ese hombre que lo miraba con desprecio, de que todo recurso era válido para ahorrarle a su patria la continuidad de una sangrienta tiranía. Pero algo más habrá dicho Chilavert. Quizá referido a la fortuna de don Justo, de la que tanto se murmuraba. El Entrerriano abre entonces la puerta con violencia, desencajado, y ordena que lo fusilen de inmediato. (El águila Guerrera; Pacho O´Donnell)
En los días siguientes fusiló al batallón de Aquino completo, desde oficiales hasta el último soldado y los colgó de los árboles de Palermo. El representante ingles que visita a Urquiza en Palermo vuelve impresionado del espectáculo de cadáveres colgando varios días de los árboles de Palermo.
El general Cesar Díaz, jefe del ala izquierda del ejército de Urquiza, relata en sus memorias:
“Un bando del general en jefe había condenado a muerte al regimiento del coronel Aquino, y todos los individuos de este cuerpo que cayeron prisioneros fueron pasado por las armas. Se ejecutaban todos los días de a diez, de a veinte y más hombres juntos. Los cuerpos de la victimas quedaban insepultos, cuando no eran colgados en algunos de los árboles de la alameda que conduce a Palermo. Las gentes del pueblo que venían al cuartel general se veían a cada paso obligadas a cerrar los ojos para evitar la contemplación de los cadáveres desnudos y sangrientos que por todos lados se ofrecían a sus miradas; y la impresión de horror que experimentaban a la vista de tan repugnante espectáculo trocaba en tristes las halagüeñas esperanzas que el triunfo de las armas aliadas hacía nacer. Hablaba una mañana una persona que había venido a la ciudad a visitarme, cuando empezaron a sentirse muchas descargas sucesivas. La persona que me hablaba, sospechando la verdad del caso me preguntó “¿Que fuego es ese?” “Debe ser ejercicio”, respondí yo sencillamente, que tal me había parecido; Pero una persona que sobrevino en ese instante y que oyó mis últimas palabras, “Que ejercicio, ni que broma – dijo – si es que están fusilando gente”(Memorias inéditas del general Cesar Díaz. P.307. cit.por A.Saldias.t.III.p357) Nótese que esta salvajada de Urquiza es relatada por un general de su propio ejercito, lo que libra al testimonio de toda sospecha de falsedad.
No solo hubo fusilamientos; también hubo "traslados" de prisioneros": despues de Caseros, Urquiza trasladó a Entre Ríos un contingente de 700 negros libres "para enseñarles lo que era la libertad obtenida el 3 de febrero" ¿No los habrá vendido a Brasil?...como hizo con todo el ejercito de vanguardia antes de Caseros, o con la caballa de su propio ejército entrerriano, antes de la guerra del Paraguay, en número de 30.000 caballos entragos a buen precio (390.000 patacones) (JMR.La guerra del Paraguay.p..240 - A. Zinny. Historia de los gobernadores. t.II.p.195)
Poco le duraría a Urquiza la alegría del triunfo traidor. Inmediatamente empezaron las presiones inglesas, las exigencias brasileras y las conspiraciones unitarias.
Urquiza había fijado la entrada triunfal para el día 8, después la postergó para el 19 y finalmente lo hizo el 20 de febrero, de poncho y galera con cinta punzó y montado “en un magnifico caballo con recado” (Sarmiento) con la marca de Rosas, y con el peor malhumor. Hasta mintió la hora del desfile (las 13 en vez de las 12) para que no participen las tropas brasileras, que finalmente lo hicieron por las calles de Bs.As. con la bandera verde-amarilla. Se escucharon silbidos a su paso.
Urquiza desfiló casi al galope, como para terminar de una vez. En la esquina de corrientes, la madre del coronel Paz, (inmolado en Vences), le grita ¡Asesino!. Según Sarmiento “por gravedad o encogimiento, el general afectaba una tiesura imperturbable sin volver la cabeza a uno u otro lado. Permaneció serio y como y empacado” en la recoba y se negó a ir al estrado de la catedral donde los esperaban las autoridades y diplomáticos.
Durante la batalla de Caseros, el ejército de la Confederación concentró su fuego sobre las tropas brasileras (su verdadero enemigo) y aunque la participación de estas no fue decisiva, Caxias remitió el 12 de febrero de 1852 el parte de batalla a su ministro de Guerra, Souza e Mello: “... Cúmpleme comunicar a V. E., para que lo haga llegar a S.M. el emperador, que la citada 1a. División, formando parte del Ejército Aliado que marchó sobre Buenos Aires, hizo prodigios de valor recuperando el honor de las armas brasileñas perdido el 20 de febrero de 1827.”...
En una recepción en Palermo, ante las exigencia del representante brasileño Honorio, Urquiza le enrostró en publico “Rosas hubiera terminado con el emperador y hasta con al unidad brasileña si no fuera por mi” a lo que Honorio le replica que “si existen peligros para el gobierno imperial en insurrecciones internas, éstas no hubieran ocurrido habiendo una guerra exterior”. Para que las cosas no pasen a mayores, el brasileño le reconoce “en gran parte las ventajas obtenidas por Brasil en esta guerra son debidas a V.E.”, y Urquiza asegura ser “el mejor aliado y amigo de los brasileños”.
Al día siguiente el hijo de Urquiza va a cobrar los 100.000 patacones (1.700.000 pesos) prometidos por brasil (Informe confidencial de Honorio, 4-4-1852, Archivo Itamaraty) y el 1º de marzo, ante las tropas brasileñas que se embarcaban, desenvainando la espada promete “que jamás la desenvainará contra el emperador”, y le mandó de regalo el caballo motado en caseros como “presente íntimo a S.M. que le hace el general que más contribuyó para la victoria”
Al fin y al cabo tendría razón el diplomático Paulino cuando el 11 de marzo de 1851 le informaba por nota a Silva Pontes que, caído Rosas, “Garzón y Urquiza no tendrían remedio sino apoyándose en Brasil y siéndoles leales. Las cuestiones internas que para ellos nacerán de estas novedades han de ocuparlos y embarazarlos bastante para que se acuerden de complicarse con nosotros. Será mas fácil entonces, si seguimos una política previsora y rigurosa, dar solución definitiva y ventajosa a nuestras cuestiones para asegurar nuestro futuro”
Urquiza, en bando del 21 de febrero de 1852 restablece el uso del cintillo punzó y llama a los unitarios “díscolos que se pusieron en choque con el poder de la opinión pública y sucumbieron sin honor en la demanda. Hoy asoman la cabeza y después de tantos desengaños, de tanta sangre, se empeñan en hacerse acreedores al renombre odioso de salvajes unitarios y, con la inaudita impavidez, reclaman la herencia de una revolución que no les pertenece, de una patria cuyo sosiego perturbaron, cuya independencia comprometieron y cuya libertad sacrificaron con su ambición”. Sarmiento, ni bien leyó el bando, como buen cascarrabias, sacó pasaje y se “tomó el buque” para Río de Janeiro, despidiéndose con su habitual verborragia “desahogo innoble como si en una tertulia de damas se introdujese un borracho profiriendo blasfemias y asquerosidades”. Alsina, ofendido, presentó la renuncia, pero más flexible para adaptarse a las circunstancias, se trasformó en federal y según Julio Victorica “pidió un cintillos punzó y se lo puso allí mismo”
Urquiza en muy poco tiempo tendría las exigencias de brasil para que cumpliera los tratados de alianza (entrega de la banda oriental, las misiones orientales, el reconocimiento de la independencia paraguaya y la devolución de los “gastos de guerra”) También tendría encima a los ingleses que exigían la derogación de los tratados de Rosas, y a los unitarios que se sentían dueños de la revolución y empezaron a conspirar inmediatamente.
Los ingleses, “siempre presentes”, aunque no participaron directamente, también vendrían a pedir al parte que les correspondía. El almirante Charles Hotham le escribe a Malmesbury (reemplazante de Palmerston) opinando que era el momento para dar por tierra con el tratado Southern y conseguir de los vencedores que “abrieran el sistema Plata-Paraná a la libre navegación de las naciones marítimas” (F.O 59/2, 20 de febrero 1852)
En abril Hotham recibe las instrucciones; Inglaterra no tenía “propósitos egoístas exclusivos...solo deseaba obtener ventajas para todas la naciones comerciales que también redundarían en provecho a los argentinos”. También los “bonoleros” quieren aprovechar la volada, y piden a su gobierno que “gestione” el cobro del empréstito Baring, pero reciben por respuesta que “El gobierno de S.M. no considera admisible instruir al capitán Gore que urja los reclamos de los tenedores de bonos hasta que los ministros especiales inglés y francés negocien la apertura de los grandes ríos”(5-4-52) Claro, habría que dejar “el chiquitaje” para más adelante. Ya vendría el turno de los bonoleros.
Bien pronto quedaría demostrado (y él mismo lo supo) que don Justo no calzaba las botas de Juan Manuel. Urquiza era un hábil militar y un inescrupuloso comerciante que amasó una fortuna, pero el poncho del Restaurador le quedaría demasiado holgado para su corta talla. Entre Ríos le quedaba chica, pero la Confederación le quedaría grande muy pronto. Sobre todo “el manejo de las relaciones exteriores”.
“Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí” (Urquiza al representante ingles Gore, al partir para reunirse para el encuentro se San Nicolás. ( Mayo de 1952. )
La otra revancha.
Los vencedores de Caseros se tomarían además una posterior revancha, tratando de ocultar hasta la historia de la Confederación:
Llaman a Palermo, propiedad de Rosas, “Parque 3 de febrero”.
Cambian el nombre de la calle de la alameda por el de Avenida Sarmiento, donde se erige un monumento al traidor Urquiza.
Demuelen la residencia de Rosas e implantan en un su lugar un busto del boletinero del ejército, Sarmiento.
Y la calle donde nació Rosas, Santa Lucia, pasó a llamarse “Sarmiento”.
Perdimos hasta el honor.
Urquiza por su gloria y por unos patacones, entregaba todo: territorio, su espada, el honor y hasta los lienzos. Los porteños no se quedarían atrás.
En 1851, Urquiza se pasa al enemigo por unos patacones, y a cambio entrega al imperio banda oriental, las misiones, la independencia paraguaya, la libre navegación de los ríos, y hasta el alma. Ya no podría zafar de la dominación brasilera. Los dejaría festejar la “revancha de Ituzaingo” desfilando por las calles Bs.As y hasta que retiren los trofeos de aquella batalla (que no se llevó a cabo por sugerencia del emperador, porque le pareció “demasiado”); le exigirían que presione a los orientales que entreguen parte de su territorio; lo envolverían en una alianza y presiones contra Solano López, de Paraguay, único país todavía “independiente” y que el imperio codiciaba. Por otro lado Urquiza buscaba la amistad de López, pero no podía demostrarlo porque necesitaba los patacones y la flota brasilera. (los soldados los pondría él) para vencer a Bs.As. (Ver La defección de Urquiza )
Por su parte los porteños, separados, buscaban también el apoyo inglés y brasilero para doblegar a las provincias, que se habían unido en Confederación. Mientras tanto disfrutaban de la copiosa renta de la aduana y la “maquinita de imprimir moneda” que les permitía comprar armas, hombres y hasta la propia armada enemiga (la de la Confederación), “coimeándose” al jefe de la flota, que la entregaría completa, con todo su armamento.
Los brasileros aprovechaban la situación. Ocuparon militarmente la banda oriental, y fomentaban la división de partidos y las conspiraciones apoyando a unos y otros alternativamente, para que se desangrasen hasta quedar extenuados y “comérselos” mas fácil. No se quedaron con la isla Martín García porque a los diplomáticos de Itamaraty los pereció demasiado, (y que Inglaterra y Francia no se lo permitirían).Habían obtenido la libre navegación de los ríos y remontaban tranquilamente el Paraná sin que nadie les dijera nada, para irse hasta Paraguay a “apretarlo” a López, que por supuesto ni se mosqueó, y los paró en seco. Los brasileros, que no podrían poner de rodillas a López si no contaban con el territorio y la ayuda de Urquiza, negociaban con este “alianzas” en “reuniones misteriosas y secretas” en le palacio San José, prometiendo patacones y la flota brasilera para ir contra Bs.As. Urquiza, cansado de esperas y promesas, mandó un emisario a Río de Janeiro (Peña) para que obtenga por fin los patacones y la alianza. El ingenuo e iluso representante de Urquiza, después de dar vueltas varios meses en las redes diplomáticas de Itamaraty, se volvió con las manos vacías, y Urquiza, que tenía que comerse nuevamente el sapo, se iría de boca: “el general Urquiza usó palabras muy groseras y duras respecto a Brasil, que esos macacos son todos cobardes y traidores” (informa Yancey a Cass. 17-3-1859 / JMR t VI p.248)
Mientras tanto los ingleses, permanentemente bien informados como siempre por diplomáticos, espías, comerciantes, viajeros y mercachifles que estaban en todos los rincones, observaban el panorama y venían a cosechar, sin haber sembrado. Toleraban la división entre Bs.As y la Confederación, sin permitir la separación definitiva ya que significaría el debilitamiento de las dos partes que serían presa fácil de Brasil, cosa que los ingleses no querían para que no hubiera una nación que dominara ambas márgenes del Plata. Mientras tanto seguían comerciando y cosechando en ambos bandos, a la espera de alguna “mediación” o circunstancia que les permitiera sacar mejor tajada. Francia y Norteamérica, bailaban al ritmo de la batuta do Londres.
La verdad que parecía un verdadero asado. Brasil hacía de parrillero, ponía la leña y vigilaba el fuego. Las provincias ponían la carne y la parrilla. Los porteños compraban el vino y los condimentos. Inglaterra, a modo de “patrón” controlaba de lejos y daba las indicaciones. Los Franceses esperaban a la mesa para ver que les tocaba. El único que no participaba era Solano López, que hacía rancho aparte y comía “solo como loco malo”. (ya le llegaría el turno a él también, y le chumbarían los perros)
Así había quedado la Confederación a los pocos años de haberla “liberado de la tiranía”: estaba dividida, había perdido territorio y la soberanía de los ríos. Lo único que le quedaba era el honor de las salvas del 21 cañonazos que Rosas les hizo dar a los ingleses (sin retroceder “un tranco de pollo”, según su propio dicho) desagraviando el pabellón nacional después del levantamiento del bloqueo anglo-francés. (los franceses se darían el gusto de irse sin saludar, porque los salvo “la campana” de Caseros). Pero también llegaría el tiempo de hablar también del asunto de los 21 cañonazos.
La Confederación y Bs. As seguían separados, y como borrachos de boliche se miraban con inquina y “con ganas”, pero ninguno se animaba. Bien vendría un bolichero mediador. Y al hablando de mediador,...¿quien daría el presente?...los ingleses.
¿Que más podían sacarle a la Confederación? Los ríos ya eran libremente navegables por buques comerciales y de guerra, la aduana era librecambista, y Alberdi (Abogado representante en Chile de la empresa Wheelwright de Gas y Carbón de capitales ingleses) les ofrecía los monopolios de transporte fluvial y ferroviario. También viaja a Europa en busca de apoyo en contra de Bs.As. El Comittee of Bondholders (los bonoleros los llamaría Rosas) mandan un representante de Baring para presionar el cobro de la deuda.
Los ingleses vieron el momento oportuno de darles “el turno a los bonoleros” y cobrarse algunas “deudas”. Los ingleses saben que Urquiza no subsistirá sin la aduana, y Bs.As. no podrá contra la Confederación con el apoyo de Brasil, que a su vez necesita el apoyo de Urquiza para “comerse” Paraguay. (acababan de negociar una alianza; como siempre brasil los buque y patacones, y Urquiza la sangre). Christie, representante ingles, se reúne con Urquiza, (que se le regala) y viaja con la propuesta de Urquiza a Bs.As. Como lo hace en un buque ingles sin pedir permiso, provoca la renuncia de Alsina y lo reemplaza Vélez Sarfield, que al parecer no veía o no le interesaba tanto eso de la soberanía. (Vélez Sarfield era Ministro de haciendo y ex-empleado de la firma de Liverpool, Nicholson, Green y Cia) Los ingleses, ofendidos por la protesta de Alsina, mandan una nota a Londres (a Parish): “El gobierno de S.M. estaría perfectamente justificados procediera de inmediato a tomar medidas de fuerza en apoyo de sus súbditos.”
En realidad la nota no se mandó, pero se la mostraron a de la Riestra, Vélez Sarfield y Mitre, como una “apretada”. Antes de presentar ninguna propuesta de mediación, Christie quería arreglar algunos asuntos pendientes, como el pago de la deuda a los bonoleros y la expulsión de Gore en 1853. Los porteños, (como lo había hecho Urquiza recientemente) se bajaron los lienzos y se allanarían a cualquier exigencia del inglés, con tal de tenerlo de su parte. Entonces el inglés hizo saber su exigencia: el mismo desagravio impuesto por Rosas a Southern en 1848, “sin contestación.”
Y el gobierno se bajó los lienzos nomás. Se izó la bandera inglesa en el fuerte y se la saludó, “sin contestación” con los 21 cañonazos. Y no solo eso: el gobierno pasó una nota “deplorando francamente” la expulsión de Gore y pidiendo que le devuelvan la nota de expulsión de Gore para que ni siquiera quedara en el archivo.
La Confederación Argentina, en mano de estos traidores, entregaba de este modo hasta el honor. ¡Que diferencia con la Confederación de Rosas, fuerte y orgullosa! (habían pasado apenas 5 años).
Bibliografía:
- Saldías, Adolfo. Historia de la Confederación Argentina. Eudeba. Bs.As. 1978
- Rosa, José Maria. Historia Argentina. Editorial Oriente. Bs.As.
- Rosa, José Maria. Rosas y el Imperialismo - La caída. Offsetgrama. Bs.As. 1974.
- Federico de la Barra. La vida de un traidor. Emp. Reimpresora y Adm. de Obras Americanas. Bs..As.1915
- Pacho O´Donnell. El águila Guerrera.
- Obras citadas.
Tony, te faltó algo para que se parezca a la visión que se aplica a Israel:
"Argentina es por lo tanto un oprobio para la humanidad, un cáncer en la región, y debe ser borrado del mapa."
Me encantan los que se hacen los autocríticos pero sin llegar a ninguna conclusión. Dale misiles qassam a los indígenas sobrevivientes en vez de mirarlos morirse de hambre en el Chaco por Telenoche!!!! Devolvele el depto donde vivís y volvete a Europa, maldito colono!!!! :)
Si Israel hubiera hecho lo que hizo Argentina o EEUU (un genocidio), hoy no habría "problema palestino". Se darían clases de árabe antiguo en el Centro Cultural Rojas de Tel Aviv y se hablaría románticamente de las otras "culturas originarias".
Pero por suerte no lo hizo, y generó un problema moral menor, los refugiados, algo resoluble con buena voluntad (e Israel puso entre 1948 y 1967 más dinero en la UNRWA que todos los países árabes juntos). Me alegro de que mi hermano viva en Rishon LeTzion en un estado que NO nació de un genocidio, a diferencia de casi todos los demás.
PD: Con esto no estoy diciendo que los palestinos árabes sean los nativos, ya dejé en claro que nativos eran también los judíos, y con mayoría en Jeru desde 1860, dos décadas antes del primer congreso sionista de Basilea.
Che rezen los tres aves y 5 padres a versi bajan el decibel.jajaj
Anónimo de las 16:01,
jaja, sí, perdón, pero estos temas me apasionan.
Esperemos que prontos los árabes palestinos tengan un estado propio al lado, y no en lugar de, Israel.
Sds,
H
"la Declaración Balfour fue una promesa de los ingleses a los judíos, así como también le prometieron lo mismo a los árabes si se revelaban contra los turcos (Lawrence de Arabia). Si el apoyo de una potencia extranjera impugna la creación de un estado, por lo antedicho TODOS los estados árabes son ilegítimos y... también la Argentina (sin Inglaterra nunca se hubieran independizado) y EEUU (se valieron del apoyo de Francia) y puedo seguir todo el día."
Cuando esa promesa fue hecha, la población árabe eran mayoritaria en la zona: esas mayorías árabes buscaban liberarse de la autoridad otomana. Pero los judios no alcanzaban el 10 % en Palestina. Lo que impugna la creación del estado de Israel no es el apoyo de la autoridad colonial británica en si misma, sino que ese apoyo se hacía a esos inmigrantes minoritarios con un proyecto de colonización para crear un estado propio a expensas de las mayorías árabes.
"Sí a la Autodeterminación del Pueblo Judío en un Estado propio."
Totalmente de acuerdo, un estado judío propio pero fuera del territorio palestino usurpado.
"Desde cuando ser propietario de un terreno te habilita a crear un estado propio en el?": Me cansa tu razonamiento circulaaaaaaaar, parecés un trosko y me retrotraés a mis discusiones de adolescencia.
No puede haber estados creados con el apoyo de una potencia extranjera, ni con inmigración, ni con compra de tierras, y por supuesto no con tierras logradas a través de la violencia."
Sí puede haberlos, pueden tener apoyo extranjero, pero no la minoría colonizadora sino las mayorías nativas y la población de origen extranjero pero integradas a ellas ("criollos").
"Listo, no quedó ningún estado "legítimo" en pie, mucho menos los de los últimos 100 años, como Bulgaria, Turquía, Grecia o Yemen del Sur. Pero el único que te obsesiona es Israel."
En ninguno de esos países se metió una minoría de inmigrantes de la mano de una autoridad imperial para colonizar tierra extranjera y fundar un estado para esa minoría de inmigrantes recientes expulsando las mayorías nativas.
"Los estados como Argentina o Israel son realidades políticas, militares, económicas y sociales y no tienen que pedirle permiso a nadie para existir ni justificar su "legitimidad" todos los días, menos a gente como vos, que sólo le exige perfección y pureza a Israel. ¿Será porque es el único estado judío?"
No paranoico, nadie le pide "perfección" a Israel, sucede que está muy por debajo de los standards eticos minimos. El estado de Israel es tan "legítimo" como el estado del Apartheid sudafricano.
"Como ya te dije en el blog, podés ampliar tus conocimientos sobre la plutocracia financiera sionista en alguna linda edición de los Protocolos. Todo muy "desmitificador". Tratá de encontrar alguna edición ilustrada por Goebbels o su amigo el Haj-Amin Al Husseini(*)"
Querés ocultar los intereses de las empresas de colonización de tierras de los benefectores como Rotschild? Te da verguenza que hayan sido artifices fundamentales del estado de Israel?
"Lider de los palestinos en los '30-'40; vivió con Hitler en Berlín durante la 2da guerra mundial. Tío de Arafat. Fue el que impidió la creación de un Estado árabe en Palestina asesinando a 2000 árabes palestinos de las élites moderadas que podrían tranquilamente haber sido los Ben Guriones árabes. Pero el Ben Gurión árabe fue este militante nazi. Una lástima."
Tan nazi como los sionistas que negociaron con el Tercer Reich para crear el estado de Israel.
"Cuando esa promesa fue hecha, la población árabe eran mayoritaria en la zona"
En realidad, los ingleses jamás le prometieron Palestina a los árabes, sólo Siria.
"Totalmente de acuerdo, un estado judío propio pero fuera del territorio palestino usurpado."
Bueno, ¿qué te parece si lo hacemos en la Patagonia? Ahí, si mal no recuerdo vivían varios grupos indígenas, hasta que llegaron los argentinos.
¿Nos hacen un lugar, usurpadores?
"Sí puede haberlos, pueden tener apoyo extranjero, pero no la minoría colonizadora sino las mayorías nativas"
Otra vez, ¿me explicas qué hace Argentina en América del Sur? Que yo sepa, ni los españoles ni los italianos son nativos de allí.
"En ninguno de esos países se metió una minoría de inmigrantes de la mano de una autoridad imperial para colonizar tierra extranjera y fundar un estado para esa minoría de inmigrantes recientes expulsando las mayorías nativas. "
Como desconoces la historia Griega, querido. Grecia fue expulsando a los musulmanes en sucesivas guerras, ampliando su territorio, hacia donde hubiera minorías cristianas griegas. Si quieres saber en qué momento se creó la idea de la intervención extranjera en favor de cierta minoría, pues fue en el caso Griego. Montones de ingleses fueron a pelear a favor de los griegos y recibieron apoyo de la Corona.
"El estado de Israel es tan "legítimo" como el estado del Apartheid sudafricano."
Jajaja.
"Querés ocultar los intereses de las empresas de colonización de tierras de los benefectores como Rotschild? "
Rotschild perdió todo el dinero que puso en Palestina.
"Te da verguenza que hayan sido artifices fundamentales del estado de Israel? "
¿Verguenza Rotschild? ¿Qué sos, Hitler, que no podés ver a un judío con dinero?
"Tan nazi como los sionistas que negociaron con el Tercer Reich para crear el estado de Israel."
Falso. ¿Cómo podés promover tamañas mentiras? La fuente en la que te basas, Lenny Brenner, es un pobre militante troskista inglés, conocido por tergiversar todas sus fuentes.
Y Brenner ni siquiera es historiador.
Su libro "sionismo en la era de los dictadores" es un objeto de culto sólo entre las sectas trostkistas. Como historia no vale nada. Pero es el "Libro Rojo de Mao" de los sionófobos de izquierda.
Che, Hugo, hay momentos en que uno nota que las cosas cambian.
Cuando fui grande, a partir de cierto momento no podíamos cantar la marchita. Cuando era chico, a partir de cierto momento no podíamos cantar un tango.
Habrá sido para las Olimpíadas, creo. La orquesta nos encantaba a todos los pibes, era la de un tal Marek Weber. En casa nos encantaba tantísimo que gastábamos más de lo debido en discos, y muchos eran de esa orquesta. También teníamos tangos polacos y rusos, me acuerdo; los argentinos llegaban poco y eran más caros.
Bueno, no quiero contarles de por qué ese tango no lo pudimos ni cantar, ni pasar más: se llamaba, Ich hab' kein Heimatland.
Era un hermoso Jüdischer Tango, que kantaba un tal Hendrik. Entonces muchas letras solían ser cortas, los primeros que oí de letra larga fueron Ramona, en la versión de Faliszewski, Zaraza, que lo cantaba en polaco Wiera Gran, y después Tango Notturno, dulcísimo en la voz de Slawa Przybylska pero también lo cantaban muchos (me acuerdo de Barnabas von Geczy y después Pola Negri, Witas, Elena Lauri, Hilde Seipp...), Maruszka que lo cantaba Stefan Witas, y Scrivimi, que lo cantaba la Yurieva y también Nino Fontana.
Ya ven que me distraigo recordando buena música, sea Casta Diva por la Callas, Otchi Tchernye por Chaliapin, o el maravilloso Wenn die Soldaten de Lili Marlene, no importa que Bigote aprovechara nuestro entuziasmo y lo pusiera para sus desfiles ... Pero hablábamos de aquel bellísimo Jüdischer Tango, que lo cantaba Hendrik.
Che, Hugo, ¡se llamaba, Ich hab' kein Heimatland!
¡Te das cuenta!
Y si nos enternecía a los pibes románticos, era porque sabíamos (o creíamos saber) que los pibes judíos no tenían país. Nosotros teníamos la nuestra y las raíces que venían de nuestros viejos. Pero esos vecinos eran pura diáspora, como dicen ahora... patria portátil, como decía Heine.
Cuando el Fuehrer puesto por Prescott Busch se encabronó con todos ellos, hubo que romper varios discos y el que más me dolió fue ese Electrola de los gruesos.
Así que no se me engrupa, mocito: la cuestión judía era que no tenía país. A mí no me des vuelta el asunto.
Tampoco me digas que Palästina no existía; era parte de Turquía, sí, simplemente un país comandado por otro, pero existía, y con el porcentaje habitual de judíos en el área.
Sin agraz,
"En realidad, los ingleses jamás le prometieron Palestina a los árabes, sólo Siria."
Obvio! Le prometieron Palestina a los sionistas, como dije en el post anterior.
"Bueno, ¿qué te parece si lo hacemos en la Patagonia? Ahí, si mal no recuerdo vivían varios grupos indígenas, hasta que llegaron los argentinos.
¿Nos hacen un lugar, usurpadores?"
Mejor en Uganda... jaja Si quieren vivir en la Patagonia, todo bien... con los argentinos de origen indígena, español, galés, italiano, ruso, etc. Mientras que no aspiren a quedarse con el territorio para fundar un estado judío exclusivista echando a los argentinos (de cualquier origen etnico o religioso), bienvenido.
"Otra vez, ¿me explicas qué hace Argentina en América del Sur? Que yo sepa, ni los españoles ni los italianos son nativos de allí."
El largo proceso político que se inicia con la independencia en la en Argentina integra a gente de distintas etnias y origenes en una misma nacionalidad común definida por la pertenencia a un misma comunidad política. Algo que los sionistas rechazan (un estado común con los arabes).
Además sos anacronico: el derecho de conquista era generalmente aceptado en esos siglos (como la tortura o la pena de muerte) pero los standards actuales despues de la segunda guerra son otros. ISRAEL LLEGÓ TARDE A LA HISTORIA para recrear la colonizacion anglo de los los EEUU como si los arabes fueran los pieles rojas: atrasan siglos. Te imaginas a un nazi defendiendo el holocausto porque ingleses y españoles mataron a un monton de gente en America?? Te parece un buen argumento?
"Como desconoces la historia Griega, querido. Grecia fue expulsando a los musulmanes en sucesivas guerras, ampliando su territorio, hacia donde hubiera minorías cristianas griegas. Si quieres saber en qué momento se creó la idea de la intervención extranjera en favor de cierta minoría, pues fue en el caso Griego. Montones de ingleses fueron a pelear a favor de los griegos y recibieron apoyo de la Corona."
Me refería a los paises de mayoría arabe. No conozco bien la historia de Grecia pero las guerras contra la autoridad imperial otomana fue obviamente una guerra de "liberación nacional" de los griegos nativos contra un usurpador.
Quien comparó Israel con el Apatheid sudafricano fue un funcionario de la ONU. Lee sus argumentos a ver si podés refutarlos.
No me molestan los judíos con dinero (excepto que sea un estafador como Madoff, jaja). Pero para la mitologia sionista dominante, Israel no es producto de intereses geoestrategicos imperiales o de intereses economicos de algunos financistas europeos. Esos datos no entran en la narrativa de los pioneros-víctimas que de la nada hicieron "florecer el desierto", luchando sin apoyos contra las fuerzas imperiales.
"Falso. ¿Cómo podés promover tamañas mentiras? La fuente en la que te basas, Lenny Brenner, es un pobre militante troskista inglés, conocido por tergiversar todas sus fuentes."
Podés demostrar esa tergivesación? Cual es el problema que sea troskista? Lo que importa es que todo lo que escribió está bien documentado (incluso publicó un libro con una compilación de la documentación probatoria de ese nexo entre nazis y sionistas):
http://www.counterpunch.org/brenner05252005.html
Sabés anónimo, en lo único que te puedo dar la razón es en eso que decís que "Israel llegó tarde a la historia".
Si los judíos hubieramos tenido a Israel antes, no nos hubieran matado a 6 millones en el Holocausto.
De la historia se aprende. No habrá otro Holocausto.
Que te sea leve.
Cierto, si hubieran iniciado el proceso de colonización sionista en el siglo XVII por ejemplo, no despertaría tanto rechazo como ahora. Lo mismo para el nazismo: si hubiera sucedido siglos pasados en otro lugar (no en el centro de Europa)no se le daría la importancia que tiene actualmente.
La mayoría de los judios que mataron en el holocausto no eran sionistas, no les intereseba el proyecto. Muchos viajaron a Israel porque no les quedaba otra y a los años migraron a otros paises.
Espero que no haya más genocidios de ningun tipo, en ninguna parte, contra nadie. Lamentablemente Israel (y, por extensión, los judíos en nombre de quienes lamentablemente hablan) cosecharon el odio de todo el mundo árabe y de las mayorías occientales. Pero mientras tengan el apoyo norteamericano (de la derecha evangelista de ese país), no va a pasarles nada.
¡Al fin de acuerdo, Fabián y Anónimo!
Ahora que mostraron saber historia, podremos analizar las hermeneusis. Congratulaciones.
Tony, para cuando el post sobre Kamen?
Che Tony, :)
"la cuestión judía era que no tenía país. A mí no me des vuelta el asunto."
Correcto, para muchos esa era la anormalidad del pueblo judío. Algunos como Herzl decidieron asimilarse, aunque el Capitán Dreyfus le hizo pensar que tal vez hacía falta un Estado Judío.
Mismo razonamiento que debe estar pasando por la cabeza de Adrián Suar: me levanto al bombonazo Araceli Gonzalez, paradigma del shiksappeal, pero igual me amenazan de bomba en Pol-Ka.
"Palestina era un país comandado por otro": no. No es cierto que Palestina era un país (a mi profesor de historia en la secundaria no le gustaba que usáramos "país", "clases bajas" o "pobres". Había que usar términos precisos: Estado, Gobierno, Nación, Proletariado, etc). Palestina era una provincia, dependiente de Siria, parte del Imperio Turco Otomano. No era un Estado y menos un Estado árabe.
La palabra "Palestina" la inventaron los romanos en el Siglo I a propósito para disociar a los judíos rebeldes, recién vencidos, (preguntar por "Masada") de la denominación anterior Judea, y hacía honor a los filisteos, pueblo extinto que nada tiene que ver con los árabes-palestinos. Así como llamaron Aelia Capitolina a Jerusalem.
Dejame agregar que entre los árabes palestinos hay muchos descendientes de inmigrantes irakíes y sirios que para la época que los sionistas estaban secando pantanos (y esto no es mito) inmigraron a Palestina. El desarrollo siempre atrae a la inmigración.
Lamento que a pesar de este comentario no copado (pedorro, bah) no pueda rezar los 3 Avemarías y 5 Padrenuestros ya que desconozco su texto por completo. Llego hasta que hay una virgen que queda embarazada y ahí cambio de canal porque no lo entiendo. :b
A pesar de que soy un judío ateo, a veces me mando un "shejeianu", en el que agradecemos haber llegado vivos a este día. Intentaré con eso.
Un saludo fraternal,
Hugo
¿Lo de Araceli no era sexo a pila?
Otro abrazo,
Otra, Hugo: ¿los ateos no creen que lo real tiene un cacho que vino antes que todos los otros, y que ese cacho no tiene más remedio que parecerse a tu espíritu?
Porque, digo, me parece un desperdicio regalar semejante tema a quienes les interesa sólo para usarlo de mediación ideológica.
¿No te parece?
Otro sí digo, Hugo: yo siempre tuve el mismo problema que vos. Nunca pude repetir como el ángel las palabras de la Anunciación, como otros pibes que un verano tuve por compañeros, far away and long ago.
Cuando ellos iban por"bendita Tú eres", yo ya estaba entre todas las mujeres ...
Anónimo, en serio, Kamen sobre la Inquisición española es académicamente enjundioso. Lo estoy leyendo en este momento. Voy a tratar de hacer el prometido resumen para todos, aunque no creo que agregue nada a las líneas generales aprobatorias que ya anticipé que me merece.
Creo que es importante mantener esa línea historiográfica. Y además el tipo me parece ecuánime, equitativo, en un tema que atrae grandes intereses políticos y prejuicios de ambas partes. Por eso tardo.
Quisiera hacer algo también ecuánime, como el tipo parece merecerlo; creo que debemos ser justos.
Pero es como tratar de aclarar si fue gol o no fue gol el roce de la pelota con el palo en un partido de campeonato. Hay muchos intereses en que nadie sea ecuánime. "¡Tonto hay que ser para tomar en serio la verdad!"
Ya veremos qué sale; cuento con sus críticas para mejorarlo.
Tony,
No entendí lo del sexo a pila...
"¿los ateos no creen que lo real tiene un cacho que vino antes que todos los otros, y que ese cacho no tiene más remedio que parecerse a tu espíritu?"
Respuesta: nah...
No creo en espíritus, pirámides, gualichos ni "energías" ni nada que Carl Sagan, Mario Bunge y Gregorio Klimovsky no aprobarían. :)
Hola, Hugo; como ves, me ocupo de otras cosas con preferencia a ver televisión. Pero siempre oí decir que Araceli tiene mucho sexo a pila, ¿no?
Carl era muy bueno en astronomía planetaria, pero al saltar a cosmología siguió pensando que el espacio era primario. Supongo que en eso vos no lo seguirás, ya. Gregorio, desde que se metió en la UCES (hará unos diez años), se acercó más al extinto (radicalmente extinguido) Círculo de Viena, y en vez de seguir los desarrollos del positivismo afuera y en la Argentina se quedó muy pancho con su ¡Volver a Mach! En cambio, Mario de veras avanzó: una vocecita ridícula (igual que la de Michael Polanyi) y una cabeza aún privilegiada. Ya no viaja tanto (cumple 90 en septiembre), pero hace poco en Montréal seguía trabajando en una descripción unificada del electrón. Es muy valioso y un ejemplo para todos. La cuestió es que sus intereses ahora se mantienen lejos de la integración de las novedades observacionales (en descripción de los movimientos en grandes grupos de galaxias lejanas, en la cuantificación de los efectos resolubles postulando la dark energy, en los nuevos valores de H y otras constantes) de la cosmología.
Por ahora, Hugo, se nos cayó el monismo neutro: Elohim y Adonai no son más caras de la misma moneda. El espíritu no es el de la Basilio (¿te acordás de la Escuela "Científica" Basilio, en Bs. As.?) sino un dato en la descripción de la evolución biológica: lo que necesitamos para explicar ciertas colonizaciones "imposibles" por peces y otros vertebrados. Con todo respeto, tu espíritu (y el mío) no difieren del de ellos, salvo en sus objetos internos. Creo que me seguirás.
Entonces, contáme Hugo, "¿los ateos no creen que lo real tiene un cacho que vino antes que todos los otros, y que ese cacho no tiene más remedio que parecerse a tu espíritu?"
Respuesta: nah..
Agora que te aclaré un poco, por ahí me decís, yeah..
Repito, me parece un desperdicio regalar semejante tema a quienes sólo les interesa usarlo de mediación ideológica, o venderlo como tal. Y por como escribís, no puedo creer que te importe un bledo. Sobre todo, ahora que los avances de la ciencia positiva (y positivista) nos permiten fundar algunos juicios muy generales a su respecto.
¿Te gusta más el sólo sé que no sé nada, el "la vida es sueño", o el "Yes, we can" epistémico?
Otro abrazo
Tony, citando a la Coca Sarli, no entiendo qué pretendes de mí. ¿Que para no dejar a Dios en manos de los ortodoxos diga que sí existe? Yo no sé. Los ateos nos caracterizamos por dos cosas:
1. No saber
2. Bancarnos vivir con el punto 1 a cuestas.
Para mí es todo cultura, todo social, todo ideológico. Soy constructivista.
Y dentro del judaísmo, reconstruccionista (Mordejai Kaplan).
Sobre Elohim y Adonai, te recomiendo un libro que leí hace poco: God, A Biography. Es la biblia pero como objeto literario, no religioso.
Te sigo bien, Hugo; yo también ví "Carne". Pero nunca ví un ateo que se camoufle de agnóstico. Sos mi primero... :-)
Entonces te pido (sin música de bolero), hablame de constructivismo. No de Lückmann, no, que es un teólogo luterano y labura para la Coca-Cola (googléalo) y no se llevaba bien ni con Carl ni se tolera con Mario. No, Hugo; háblame del constructor, como los chicos tripuntes. ¿Quién construye? ¿El poner de la construcción, no será un hecho no construíble?
Me gusta Kaplan. Pero sobre Elohim y Adonai la cosa la resume Benedicto. No, no el de Roma, el de Holanda, Baruch. El monismo neutro es la teoría rabínica de los aspectos, y Spinoza la sintetiza y la repristina. Bueno, esa equivalencia adentro-afuera, Elohim-Adonai, es lo que cayó con los cambios en ciencia que te esbocé. Ya no hay más cola de milano, carpintero; no más dovetail. Los psiquismos se parecen más a partículas mal llamadas virtuales, pop-in, pop-out, pop-in, pop-out ...
Y en cuanto a esa monstruosidad que conjurás,
"¿/.../ qué pretendes de mí? ¿Que para no dejar a Dios en manos de los ortodoxos diga que sí existe?"
¿Serías capaz, Hugo? ¿Serías capaz? ¿Te atreverías?
--
Graj skrzypku, graj ! - es un bellísimo tango, tal vez lo puedas escuchar.
Tony: Ateo, agnóstico, whatever. Si ateo es "no existe" y agnóstico es "no sé", decime vos qué soy. Yo creo que no existe, pero no pretendo convencer a nadie ni reemplazar el sistema de creencias de nadie por el mío. Mientras me dejen en paz a mí y a todos, por mí que adoren a la pachamama.
Si a vos te hace feliz que yo diga que Dios existe, lo digo. Si te hace feliz lo contrario, lo digo. Lo que no estoy dispuesto a hacer es a negar mi pertenencia al pueblo judío. Una vez cuando estaba laburando en Malasia (país de mayoría musulmana donde se discrimina por ley a las minorías chinas e indias, les puedo contar si les interesa) le pregunté a un musulmán si eso que tenía ahí era para sostener el Corán. Sorprendido que supiera, me preguntó "are you muslim?". No me iba a jugar el pellejo en un país donde los Protocolos son best seller, pero tampoco quería negarlo. Dije "argentinean" y me rajé. :) Creo que después de la Shoá tenemos un precepto nro. 614 que es sobrevivir (como pueblo).
Si te place, te puedo llegar a decir que si vemos átomo, molécula, cuerpo humano, sociedad, mundo, sistema solar, vía láctea, universo, etc, y lo mismo para el otro lado... tal vez hay un orden superior que da sentido a todo, pero de ninguna manera creo que podríamos entenderlo con nuestro pequeño cerebro humano, y seguro que no es antropomórfico ni tiene voluntad ni me está escuchando ni le importo un bledo.
PD: ¿Qué es un sionista?
Lindo, Hugo, muy buena carta; seguro con no entendemos nada con el cerebro y que sin ser dualistas (yo tampoco lo soy) entendemos con la mente. Después la seguimos, me interesan vrios comentarios que hacés. Pero ahora, sobre el asunto de esta nota, hay novedades. Mirá lo que se mandó Tarcisio Bertone sobre el Britisch citizen William Robinson:
(lo saco de
http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/ )
Nota de la Secretaría de Estado del Vaticano (en español)
Publicamos nuestra traducción de la nota recientemente publicada por la Secretaría de Estado de la Santa Sede acerca del levantamiento de las excomuniones a los Obispos de la FSSPX y las declaraciones del Obispo Williamson.
***
Ante las reacciones suscitadas por el reciente Decreto de la Congregación para los Obispos, con el que se levanta la excomunión a los cuatro Obispos de la Fraternidad de San Pío X, y en relación a las declaraciones negacionistas o reduccionistas de la Shoah por parte del Obispo Williamson de la misma Fraternidad, se considera oportuno considerar algunos aspectos de la situación.
1. Remisión de la excomunión
Como ya se ha publicado con anterioridad, el Decreto de la Congregación para los Obispos, con fecha de 21 de enero de 2009, ha sido un acto con el que el Santo Padre fue benignamente al encuentro de reiterados pedidos por parte del Superior General de la Fraternidad de San Pío X.
Su Santidad ha querido quitar un impedimento que afectaba la apertura de una puerta al diálogo. Él ahora espera que una igual disponibilidad sea expresada por los cuatro Obispos en total adhesión a la doctrina y a la disciplina de la Iglesia.
La gravísima pena de la excomunión latae sententiae, en la que dichos Obispos incurrieron el 30 de junio de 1988, declarada luego formalmente el 1º de julio del mismo año, era una consecuencia de su ordenación ilegítima por parte de Monsenor Marcel Lefebvre.
El levantamiento de la excomunión ha liberado a los cuatro Obispos de una pena canónica gravísima pero no ha cambiado la situación jurídica de la Fraternidad de San Pío X que, al momento actual, no goza de ningún reconocimiento canónico en la Iglesia Católica. También los cuatro Obispos, si bien absueltos de la excomunión, no tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercen lícitamente un ministerio en ella.
2. Tradición, doctrina y Concilio Vaticano II
Para un futuro reconocimiento de la Fraternidad de San Pío X es una condición indispensable el pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y del mismo Benedicto XVI.
Como ya se ha afirmado en el Decreto del 21 de enero de 2009, la Santa Sede no dejará de profundizar con los interesados, en los modos juzgados oportunos, las cuestiones que aún permanecen abiertas para poder alcanzar una plena y satisfactoria solución de los problemas que han dado origen a esta dolorosa fractura.
3. Declaraciones sobre la Shoah
Las posiciones de Mons. Williamson sobre la Shoah son absolutamente inaceptables y firmemente rechazadas por el Santo Padre, como Él mismo ha remarcado el 28 de enero pasado cuando, refiriéndose a aquel feroz genocidio, reiteró su plena e indiscutible solidaridad con nuestros hermanos destinatarios de la Primera Alianza y afirmó que la memoria de aquel terrible genocidio debe inducir a “la humanidad a reflexionar sobre el imprevisible poder del mal cuando conquista el corazón del hombre”, añadiendo que la Shoah es “para todos advertencia contra el olvido, la negación o el reduccionismo, porque la violencia hecha contra un solo ser humano es violencia contra todos”.
El Obispo Williamson, para una admisión a funciones episcopales en la Iglesia, deberá también tomar distancia en un modo absolutamente inequívoco de sus posiciones sobre la Shoah, no conocidas por el Santo Padre al momento del levantamiento de la excomunión.
El Santo Padre pide el acompañamiento de la oración de todos los fieles para que el Señor ilumine el camino de la Iglesia. Que aumente el compromiso de los Pastores y de todos los fieles en apoyo de la delicada y pesada misión del Sucesor del Apóstol Pedro como “custodio de la unidad” en la Iglesia.
Desde el Vaticano, 4 de febrero de 2009.
El original:
NOTA DELLA SEGRETERIA DI STATO , 04.02.2009
A seguito delle reazioni suscitate dal recente Decreto della Congregazione per i Vescovi, con cui si rimette la scomunica ai quattro Presuli della Fraternità San Pio X, e in relazione alle dichiarazioni negazioniste o riduzioniste della Shoah da parte del Vescovo Williamson della medesima Fraternità, si ritiene opportuno chiarire alcuni aspetti della vicenda.
1. Remissione della scomunica.
Come già pubblicato in precedenza, il Decreto della Congregazione per i Vescovi, datato 21 gennaio 2009, è stato un atto con cui il Santo Padre veniva benignamente incontro a reiterate richieste da parte del Superiore Generale della Fraternità San Pio X.
Sua Santità ha voluto togliere un impedimento che pregiudicava l’apertura di una porta al dialogo. Egli ora si attende che uguale disponibilità venga espressa dai quattro Vescovi in totale adesione alla dottrina e alla disciplina della Chiesa.
La gravissima pena della scomunica latae sententiae, in cui detti Vescovi erano incorsi il 30 giugno 1988, dichiarata poi formalmente il 1° luglio dello stesso anno, era una conseguenza della loro ordinazione illegittima da parte di Mons. Marcel Lefebvre.
Lo scioglimento dalla scomunica ha liberato i quattro Vescovi da una pena canonica gravissima, ma non ha cambiato la situazione giuridica della Fraternità San Pio X, che, al momento attuale, non gode di alcun riconoscimento canonico nella Chiesa Cattolica. Anche i quattro Vescovi, benché sciolti dalla scomunica, non hanno una funzione canonica nella Chiesa e non esercitano lecitamente un ministero in essa.
2. Tradizione, dottrina e Concilio Vaticano II.
Per un futuro riconoscimento della Fraternità San Pio X è condizione indispensabile il pieno riconoscimento del Concilio Vaticano II e del Magistero dei Papi Giovanni XXIII, Paolo VI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II e dello stesso Benedetto XVI.
Come è già stato affermato nel Decreto del 21 gennaio 2009, la Santa Sede non mancherà, nei modi giudicati opportuni, di approfondire con gli interessati le questioni ancora aperte, così da poter giungere ad una piena e soddisfacente soluzione dei problemi che hanno dato origine a questa dolorosa frattura.
3. Dichiarazioni sulla Shoah.
Le posizioni di Mons. Williamson sulla Shoah sono assolutamente inaccettabili e fermamente rifiutate dal Santo Padre, come Egli stesso ha rimarcato il 28 gennaio scorso quando, riferendosi a quell’efferato genocidio, ha ribadito la Sua piena e indiscutibile solidarietà con i nostri Fratelli destinatari della Prima Alleanza, e ha affermato che la memoria di quel terribile genocidio deve indurre "l’umanità a riflettere sulla imprevedibile potenza del male quando conquista il cuore dell’uomo", aggiungendo che la Shoah resta "per tutti monito contro l’oblio, contro la negazione o il riduzionismo, perché la violenza fatta contro un solo essere umano è violenza contro tutti".
Il Vescovo Williamson, per una ammissione a funzioni episcopali nella Chiesa dovrà anche prendere in modo assolutamente inequivocabile e pubblico le distanze dalle sue posizioni riguardanti la Shoah, non conosciute dal Santo Padre nel momento della remissione della scomunica.
Il Santo Padre chiede l’accompagnamento della preghiera di tutti i fedeli, affinché il Signore illumini il cammino della Chiesa. Cresca l’impegno dei Pastori e di tutti i fedeli a sostegno della delicata e gravosa missione del Successore dell’Apostolo Pietro quale "custode dell’unità" nella Chiesa.
Dal Vaticano, 4 febbraio 2009
EH!Tony que no entiendo el idioma italiano aunque con gusto quisiera entender a mas de un tano,y yo fui la que dije de los ave Maria,que en realidad mas que bendita tu eres es ,y bendito es el fruto de tu VIENTRE,con esto no habro ningun debate,ya que cuenta la leyenda que le toco a Maria pero quiza le pudo haber tocado a otra,les recominedo la pelicula el nacimiento ,se puede alquilar en video vlub,ahi podes sospechar mas realidades que las del nuevo testamento solamente.independientemente de que creas o no.
Un abrazo Tony,y todos.
CIAO
Ciao, mia cara amica; el original italiano del texto de Tarcisio Bertone está traducido justo arriba del original.
Pienso que es un asunto esencial para formarse opinión crítica de este desarrollo político-eclesiológico, así que conviene seguirlo, me parece, en las diversas bitácoras serias confesionales y anticonfesionales.
En cuanto a lo que mencionás, la translocación en el nacimiento de Jesús (en el in partu), sinceramente creo que ya dejó de ser un asunto esencial, excepto para enfocar su hermeneusis desde el contexto cultural que lo rodeó. Sin negarlo, en nuestro presente contexto académico resulta superfluo. porque los padres no determinan quién irrumpe al proceso de desarrollo de la cigota que pone en marcha su flamante "baraja" de viejos genes. Esa irrupción, más bien, se asemeja a la de una partícula virtual que irrumpe desde un campo sin que el estado local de éste pueda así determinarlo (a causa de la indeterminación de los cuántos). Los conceptos de "sangre", "raza", "linaje", etc. quedaron así desacreditados; no sólo desde la fisiología reproductiva, sino también desde su fundamento físico.
Á rivederci,
¡Hola, Hugo! Vuelvo a tu reflexión. Decís:
"tal vez hay un orden superior que da sentido a todo"
De acuerdo.
"pero de ninguna manera creo que podríamos entenderlo con nuestro pequeño cerebro humano"
Claro, de acuerdo, el cerebro no entiende nada. La mente entiende, porque tantea (aprendizaje activo, dice Piaget: activo para generar estructuras equilibrables de operaciones mentales), y tantea, para entender como se causan los cambios afuera en base a cómo uno mismo los causa adentro. Esa epistemología genética o desarrollo de la comprensión de lo causal, Hugo, tendría que bastar como herramienta para entender (por analogía, claro está) la cuestión del sentido en que haya algo en vez de que más bien no exista nada.
"y seguro que no es antropomórfico"
Sí; seguro que no es el marcianito de la autopsia de Roswell. Su antropomorfeidad radicaría sólo en compartir con la personas el carácter volitivo del instalar sentido en la determinación de que haya algo más, en vez de que aparte de ese cacho más bien no exista nada.
"ni tiene voluntad"
Suponer que el cacho de lo real que vino antes que todos los otros cachos puede eximirse de parecerse en alguna característica a tu espíritu, es simple animismo, Hugo. Respeto tu derecho a que seas animista si esa fuera tu resolución, pero sospecho que, al contrario, querés alejarte de esa postura.
Es que, si sostenés que el cacho de lo real que vino antes que todos los otros cachos no tiene voluntad y el resto le salió solo, como un grano, entonces estás en la línea de explicar lo ente a partir de otro ente, como los cosmólogos indios ponían al mundo encima de un elefante encima de una tortuga encima de un océano...
Ya sé, uno escapa de considerar hechos si postula que absolutamente todo es construcción. Pero eso es insostenible porque el hecho de construir, o acción del constructor, no puede ser también una construcción, a menos que transites la misma procesión de entes indios (elefante, tortuga, océano...) con construcciones de constructores de construcciones de constructores...
Así que no podés explicar lo ente a partir de otro ente, Hugo. Tenés que partir del valor, y entonces el cacho de lo real que vino antes que todos los otros cachos tiene que tener voluntad para abrazar lo que vale y deseleccionar lo que no vale (en este caso, deseleccionar que nada exista).
"ni me está escuchando ni le importo un bledo"
Así vos tendrías que hacerlo creer, si vos fueras el cacho de lo real que vino antes que todos los otros cachos y pretendieras dar existencia a seres realmente libres, ¿no?
Y también te preguntabas:
PD: ¿Qué es un sionista?
Gracias por preguntar; es otra cuestión en que podríamos esclarecernos. Corregime, por favor, o ayudame a mejorar la definición.
En mi modesta opinión, Hugo, sionista es todo aquel que explota para sus fines egoístas al judaismo y a los judíos, sin preocuparse de que esté así haciéndolos odiar por los goyim (a quienes también explota) en vez de que estos comprendan, respeten y hasta amen lo judío.
Un abrazo fraterno,
Creo que tal vez si existe algo que ni la mente ni el cerebro humano pueden comprender, me refiero al cuento escrito por un cura del s XIX ...
Eso de que ese cacho de realidad estuvo antes de nosotros (otros cachos de realidad) yo no lo dije ni lo pienso. Cuando digo "algo que no podemos entender" me refiero a que conceptos como "antes" o "voluntad de dar libertad a los seres que creó" no aplican.
Cuando
Te corrijo, en efecto. Para ver la definición de sionista con la que coincido ver
http://fabitas.blogspot.com/2009/02/que-es-un-sionista.html
Pensé que había salido el link.
¡Hola, Hugo!
Sobre la definición de sionista que ofrecés, no se distingue bien de la definición de judío.
Sí, recuerdo bien que hará más de 50 años George Mikes definió "judío" como "una persona que va siempre diciendo que es judío" (cito de memoria, tanto tiempo después ... pero el concepto de Mikes era ese).
Hoy podemos ver que esa definición es ingenua. Se aplica tanto a un jazam entrerriano como a un terrorista que trabaja en feriado, a sueldo de alguna gran institución, poniendo termita en los ranchos neoyorquinos que había que demoler sin burocracia.
Algo parecido pasa a la definición de sionista que ofrecés, Hugo. Ojalá pudiera ser. Pero parece que no quisiera ver que en 2009 más de la mitad del globo odia a los sionistas pero no a los judíos. Un sionista, Bush, no hace mucho se preguntaba, "¿Por qué nos odian?"
Me dirás, tal vez, que montar un sistema global para la exacción de recursos mundiales no puede hacerse sin mediación ideológica, que esta asumió la fachada judía por motivos simplemente históricos, y que si no lo hubieran montado los sionistas seguramente otra colectividad lo hubiera hecho, legitimándose con cualquier otra fachada. Que, por puro ejemplo, podemos imaginar que los sicilianos hubieran podido transitar las mismas etapas, producir una mediación ideológica igualmente efectiva, adquirir el control de los resortes esenciales y honrar a quienes dieron su vida en el esfuerzo. A fin de cuentas, puede presentarse como una cultura de diez mil años. En vez de Golda o Ben Gurion en Medio Oriente, honraríase hoy a Giuliano y Garibaldi en América Central. la zarza ardiente sería (con toda lógica) cosa del Etna, y la presión mediática nos haría bailar la tarantela a compás de flautas y zampognas. No hay necesidad de explicarle esto a un construccionista como vos.
Sinceramente no sé quien defiende más a los judíos, Hugo: ¿el que confía en que Obama no pueda sacar los pies del plato por tenerlo jaqueado la Corte con lo de Kenya y decide que es oportuno lo de Gaza? ¿O el que busca desenganchar "judío" de "sionista" porque esta última adjetivación no significa lo mismo en 2009 que en 1947?
Yo he vivido intensamente ese cambio semántico. Y hoy no saldría a la calle a defender aquellos valores con la misma palabra. Ni defendería esta con aquella ingenua narrativa.
Entonces, Hugo, pongamos más realismo en la definición de sionista, y evitemos que el sayo (o el insulto, ya que en 2009 fuera de Israel y EE.UU. es ya mayoritario el uso injurioso del término) caiga sobre tanto judío que no lo merece. ¿No te parece?
---------
"Eso de que ese cacho de realidad estuvo antes de nosotros (otros cachos de realidad) yo no lo dije ni lo pienso."
¿Creés acaso que todo lo real se da at once, de una vez?
Later,
Tony,
Perdón por lo de antes, estaba escribiendo el comentario cuando mis explotadores capitalistas me llamaron a terminar un trabajo para justificar mi plusvalía; tuve que apagar la PC y decidí mandarlo así.
Sobre lo de sionista, ya, ahí está la definición que considero correcta, y no veo por qué que me respeten y quieran como judío no puede ir de la mano con que haya un estado judío. Hay estados islámicos y no veo por qué tiene que ir en contra de querer y respetar a la religión musulmana ("yo tengo un amigo musulmán" ;), un mozo turco del q' me hice amigo en Estambul).
Pero leer tus comentarios es como volver a 1945, es como ver
a los judíos de la Alemania nazi siendo arrastrados a los campos de concentración seguían repitiendo Ich bin ein Deutsch ("soy alemán"). Como judío ya no puedo seguir siendo naive después de la Shoá. Tengo que ser débil y quejumbroso para que me quieras como judío? No estoy dispuesto.
Yo creo que el recuerdo de la Shoa es importante y no, como algún idiota puede llegar a pensar, para dar lástima, sino para recordar lo que pasó por no tener un Estado. La discusión ideológica está saldada, punto. Y ver tantos negacionistas del Holocausto -recordar el tema de este post- no hace más que confirmarme que tranquilamente puede volver a pasar.
Cuando decía "Creo que tal vez si existe algo que ni la mente ni el cerebro humano pueden comprender, (...) cuento escrito por un cura del s XIX" me refería a Flatland, de Edwin Abbot.
Sds
¡Hugo! ¿Cuánto hace de lo del mozo en Estambul? Ojo, hay armas biológicas con efecto retardado :-)
Pero leíste apurado mi comentario. Si fueras débil y quejumbroso no te querría mucho como judío. Si fueras explotador global, menos: judío, japonés, esquimal o calamuchitense.
No se trata del recuerdo de la Shoá sino de su utilización para -- no para ser débil y quejumbroso, sino explotador global.
Eso es lo que los no-judíos han venido advirtiendo cada vez más y se les hace advertir por muy variados intereses desde Kuala Lumpur a La Habana, generando cada vez más violencia y la consecuente necesidad de contrarrestarla con más coerción en todas sus bandas: desde la mediática hasta, inevitablemente, la guerra atómica. De ahí que, como seguro habrás leído, se razone adversamente:
"La muerte de centenares de mujeres y niños palestinos es un desastre humano que debe suscitar en toda persona horror y compasión. Y en consecuencia de ello, resulta legítimo ir a romperle la cara a un judío francés que no tiene culpa de nada. Sin duda se deberá a que esas gentes, cosa que es sumamente conocida, forman un lobby. Así pues, todo judío es cómplice."
Así que hablo muy en serio, Hugo, y no con el propósito de "ganarte" una discusión --¡a esta altura de la vida y usando nicknames!-- sino porque te veo sensible e inteligente y creo que puedo aprender algo de vos y quizás señalarte algo de valor.
Por ejemplo, algo que a veces se silencia. Suponéte por un segundo que vos y yo conspiramos juntos para destruir a Israel sin que los sionistas se den cuenta ... (perverse smile). ¿Qué herramientas podríamos utilizar para alcanzar ese nefario propósito?
Piensa, piensa (y no es ninguno de los obvios chistes de colectividades que pueden venirnos a la mente).
Seriamente: poner todos los judios del mundo en Israel.
Aliyah masiva (no: más IVA).
Ningún judío afuera y todos ahí adentro. Caben, y con su industriosidad seguramente pronto tendrían todo hecho un chiche.
O no. Porque faltarían las remesas --trabajo papelizado-- desde todos los países del mundo.
Por eso vos y yo y muchos más sabemos que la prédica de la Aliyah tiene que limitarse. Ahora que el sistema nacional funciona, el trabajo de esos inmigrantes es preferible que se capacite en el más alto nivel social y político para recolectar afuera los bienes y recursos que se aportarán adentro.
Y eso lleva a diversas consecuencias, además de la necesidad de eliminar todos los humanos "excedentes" (hoy. unos cinco mil setecientos millones) para optimizar el número de "buenos" participantes en el mercado mundial financiarizado a saturación.
Una consecuencia es darle respuesta a Jorgito Bush, cuando se preguntaba, ""¿Por qué nos odian?"
Otra, que el mecanismo pudo funcionar cuando la Guerra del Opio, pero hoy no es ocultable, salvo a alguna señora gorda norteamericana con dos heladeras, llenas.
Otra, que en coerción y violencia la sociedad humana gasta dos tercios de sus esfuerzos, generando la necesidad de más coerción y violencia en un cuento de nunca acabar.
Otra, que ese camino no elimina la pobreza de muchos familias judías (pensá solamente alrededor del Mar Negro...) y daña al judío de la diáspora.
Que el mecanismo sea sionista, coreano, chino, ruso o inglés, da igual. Todos dañan a todos. Pero el sionismo le hace especial daño al judío.
¿La seguimos mañana?
Otro abrazo,
Novedades de hoy en el tema del artículo:
La FSSPX expulsó al sacerdote Floriano Abrahamowicz
http://panodigital.com/la-fsspx-expulso-al-sacerdote-floriano-abrahamowicz
Actualidad Eclesial
Segun diversas fuentes europeas y americanas, una parte del comunicado oficial a la prensa sería:
"La decisión tiene efecto a partir del viernes 6 de febrero, y fue tomada por graves razones de disciplina. El Padre Floriano Abrahamowicz ha expresado durante cierto tiempo posiciones distintas de las oficiales de la Fraternidad San Pío X. La decisión de expulsarlo, aunque dolorosa, se ha hecho necesaria para evitar que la imagen de la Fraternidad San Pío X sea distorsionada y, con esto, que su trabajo al servicio de la Iglesia sea dañado".
Recordamos que el P. Abrahamowicz, que ejercía responsabilidades pastorales en el norte de Italia, dio varias entrevistas a la prensa sobre el tema de la "Shoa". Su condición de descendiente de judíos no fue óbice para que su testimonio fuese usado para aumentar la gravísima tensión que se vive en Europa en medios de la FSSPX a partir de la difusión de la entrevista de Mons. Williamson a la TV sueca.
Publicar un comentario